Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <скрыто>ФИО1 на постановление Шацкого районного суда Рязанской области от 12 февраля 2020 года, которым жалоба <скрыто>» ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, разъяснено право вновь обратиться с жалобой в суд после устранения недостатков, указанных в данном постановлении.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Генеральный директор АО «<скрыто>» ФИО1 обратилась в Шацкий районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление начальника МОМВД России «Шацкий» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении дознания по уголовному делу № на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в МОМВД России «Шацкий», в котором просила возбудить уголовное дело в отношении киоскеров ФИО7 и ФИО8, поскольку в ходе плановой ревизии, проведенной ревизорами АО «<скрыто>» в присутствии материально ответственных лиц - ФИО7 и ФИО8, была выявлена недостача вверенных им товарно-материальных ценностей в размере 147 761 рубль 25 копеек.

Письмом ГД МОМВД России «Шацкий» № от ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено о возбуждении в отношении ФИО7 и ФИО8 уголовного дела № по ч.1 ст.160 УК РФ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ начальником ГД МОМВД России «Шацкий» было вынесено постановление о приостановлении дознания по вышеуказанному уголовному делу в соответствии с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Поскольку заявление подавалось ею в отношение конкретных лиц - киоскеров ФИО7 и ФИО8, работавших в должности киоскеров АО «<скрыто>», и в подтверждение указанных доводов к заявлению прилагались копии трудовых договоров ФИО7 и ФИО8, а так же копии их договоров о полной коллективной материальной ответственности, копии инвентаризационной описи и первичных документов, то считает, что данный факт свидетельствует о наличии трудовых отношений между АО «Роспечать» и конкретными физическими лицами (Батировой, Рыжкиной), в рамках которых, на основании договоров о полной коллективной материальной ответственности и первичных бухгалтерских документов, им были вверены материальные ценности.

Полагает, что постановление о приостановлении дознания по уголовному делу № в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, является неоснованным на законе, препятствующим доступу к правосудию и нарушающим гарантированные Конституцией РФ права.

Просила признать незаконным постановление начальника ГД МО МВД России «Шацкий» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении дознания по уголовному делу № на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ и обязать МО МВД России «Шацкий» устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ суд своим постановлением возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков, указав, что в жалобе не конкретизируется, в чем именно заключается незаконность и необоснованность постановления о приостановлении по уголовному делу дознания с учетом всех доводов в жалобе, в связи с чем, невозможно определить предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, что препятствует рассмотрению жалобы по существу. Также в жалобе не указано, в чем именно заключается нарушение прав и законных интересов заявителя, либо чем ему затруднен доступ к правосудию. Жалоба не содержит сведений о том, воспользовался ли заявитель правом обжалования во внесудебном порядке и имеется ли решение об удовлетворении такой жалобы.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО "<скрыто>" ФИО1 считает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Частью 3 статьи 29 УПК РФ предусмотрено, что суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 настоящего Кодекса.

Руководствуясь положениями ст.125 УПК РФ, генеральным директором АО "<скрыто>" было обжаловано постановление начальника ГД МО МВД России «Шацкий» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении дознания по уголовному делу № на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, что является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Полагает, что судом сделаны неверные выводы о несоответствии поданной жалобы требованиям уголовно-процессуального законодательства, так как жалоба отвечает всем перечисленным выше критериям - жалоба подсудна Шацкому районному суду Рязанской области, подана надлежащим лицом, подписана, имеется предмет обжалования.

Помимо этого, уголовно-процессуальное законодательство не содержит оснований для возвращения жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Согласно п.п. 1, 2, ч.5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, или об оставлении жалобы без удовлетворения.

В связи с чем, полагает, что суд должен был принять жалобу к производству и в рамках судебного заседания выяснить ее обоснованность или необоснованность, приняв соответствующий судебный акт. Так же, в судебном заседании, суд должен был выяснить, подавалась ли заявителем жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, так как УПК РФ не обязывает заявителя в обязательном порядке сообщать об этом в поданной жалобе.

Просила отменить постановление Шацкого Районного суда Рязанской области от 12.02.2020 года о возвращении жалобы генерального директора АО «<скрыто>», направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление судьи подлежит отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако данное постановление таковым требованиям не соответствует.

Принимая решение о возврате жалобы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в жалобе не конкретизируется, в чем именно заключается незаконность и необоснованность постановления о приостановлении по уголовному делу дознания с учетом всех доводов в жалобе, в связи с чем, невозможно определить предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, что препятствует рассмотрению жалобы по существу. Также в жалобе не указано, в чем именно заключается нарушение прав и законных интересов заявителя, либо чем ему затруднен доступ к правосудию. Жалоба не содержит сведений о том, не воспользовался ли заявитель правом обжалования во внесудебном порядке и имеется ли решение об удовлетворении такой жалобы. Однако этот вывод суда не основан на фактических обстоятельствах и уголовно- процессуальном законе.

В силу положений ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Вопросы, связанные с возбуждением уголовного дела либо отказом в его возбуждении, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Из представленных материалов следует, что генеральный директор ОАО «<скрыто>» ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в МОМВД России «Шацкий», в котором просила возбудить уголовное дело в отношении киоскеров ФИО7 и ФИО8, поскольку в ходе плановой ревизии, проведенной ревизорами АО «<скрыто>» в присутствии материально ответственных лиц - ФИО7 и ФИО8, была выявлена недостача вверенных им товарно-материальных ценностей в размере 147 761 рубль 25 копеек.

Генеральный директор ОАО «Роспечать» ФИО1 обратилась в Шацкий районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление начальника ГД МО МВД России «Шацкий» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении дознания по уголовному делу № на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ,

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, в том числе, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как следует из текста жалобы, заявителем - генеральным директором АО "<скрыто>" г. Рязани ФИО1 обжалуется постановление начальника ГД МО МВД России «Шацкий» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении дознания по уголовному делу №. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом сделан неверный вывод о несоответствии поданной жалобы требованиям уголовно-процессуального законодательства, так как жалоба заявителя соответствует требованиям к жалобам, подаваемым в порядке ст. 125 УПК РФ, перечисленным в вышеуказанном пленуме Верховного Суда РФ, а именно жалоба подсудна Шацкому районному суду Рязанской области, подана надлежащим лицом, подписана, в жалобе имеется предмет обжалования - постановление начальника ГД МО МВД России «Шацкий» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении дознания по уголовному делу №.

Необоснованным является и вывод суда о том, что в жалобе не конкретизируется, в чем именно заключается незаконность и необоснованность постановления о приостановлении по уголовному делу дознания с учетом всех доводов в жалобе, в связи с чем, невозможно определить предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку уголовное дело № возбуждалось по заявлению генерального директора АО <скрыто>" в отношении конкретных лиц ФИО7 и ФИО8 по ч.1 ст.160 УК РФ.

Обжалуемое постановление непосредственно затрагивает законные права и интересы АО "<скрыто>", поскольку недостача товарно-материальных ценностей в киоске, принадлежащем АО "<скрыто>", расположенном в городе <адрес>, в ходе расследования уголовного дела была подтверждена и составила 147 761 рубль 25 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что возвратив заявителю жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции нарушено его право на доступ к правосудию.

Помимо изложенного, в установочной части обжалуемого постановления суд указал, что "в Шацкий районный суд Рязанской области поступила жалоба генерального директора ОАО «<скрыто>» ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, просит признать незаконным постановление начальника ГД МО МВД России «Шацкий» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении дознания по уголовному делу № на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, и обязать МО МВД России «Шацкий» устранить допущенные нарушения", тогда как из текста жалобы следует, что заявителем обжалуется постановление начальника ГД МО МВД России «Шацкий» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении дознания по уголовному делу №.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы в части отмены постановления суда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что суд первой инстанции не приступил к рассмотрению жалобы по существу, в соответствии со ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ постановление Шацкого районного суда Рязанской области подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст. ст. 389.15 п. 2, 389.20 ч. 1 п. 4, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Шацкого районного суда Рязанской области от 12 февраля 2020 года, которым жалоба генерального директора АО «<скрыто>» ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, разъяснено право вновь обратиться с жалобой в суд после устранения недостатков, указанных в данном постановлении, – отменить.

Материал направить для рассмотрения в Шацкий районный суд Рязанской области со стадии подготовки к судебному разбирательству иным составом суда.

Судья