Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Орловского районного суда Орловской области от 19 января 2016 г., которым заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СЧ СУ УМВД РФ по Орловской области ФИО4 от 31 декабря 2015 г.

Заслушав выступление заявителя ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Шелепы А.С., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО7 от 31 декабря 2015 г. об удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о разъяснении оснований, по которым следователю СО ОМВД России по <адрес>ФИО8 было дано разрешение на проведение с ним следственных действий по уголовному делу №. В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что постановление следователя ФИО7 необоснованно, не содержит конкретной информации, о предоставлении которой он просил в своем ходатайстве, следователем формально констатирован факт дачи ею разрешения на проведение следственных действий с его участием без указания какие именно документы были предоставлены следователем ФИО8 в обоснование её полномочий по уголовному делу №. Кроме того, обращает внимание на имеющиеся в постановлении противоречия о том, что уголовное дело № находилось в производстве следователя ФИО8 с <дата> по <дата>, в то время как <дата> следователь ФИО8 в помещении УМВД России по <адрес> предъявила ему обвинение. Утверждает, что документов о сроках предварительного расследования по уголовному делу №, а также о полномочиях следователя ФИО8 по этому делу ему не представлено, что лишает его права на их обжалование и затрудняет доступ к правосудию. Полагает, что не предоставление ему следователем ФИО7 возможности ознакомиться с документами, подтверждающими полномочия следователя ФИО8, нарушило его конституционные права. Заявитель просил признать постановление следователя СЧ СУ УМВД РФ по Орловской области ФИО4 от 31 декабря 2015 года необоснованным и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Судьёй постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражая несогласие с постановлением, указывает, что выводы о том, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, обращает внимание, что полномочия следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО8 надлежащим образом не были подтверждены, а наличие служебного удостоверения не является подтверждением полномочий следователя по конкретному уголовному делу. С учетом приведенных доводов ФИО1 просит постановление суда отменить и передать материал на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, принял обоснованное решение об отказе в принятии к рассмотрению указанной жалобы, поскольку не имеется предмета для обжалования.

Как следует из материала, следователем СЧ СУ УМВД РФ по Орловской области ФИО4, в производстве которой находится уголовное дело № по обвинению ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, удовлетворено ходатайство обвиняемого ФИО1 о предоставлении ему информации об основаниях выдачи следователю СО ОМВД России по <адрес>ФИО8 разрешения для проведения с ФИО1 на территории СИЗО г.Орла следственных действий по уголовному делу №.

Обжалуемое постановление следователя носит информативный характер, конституционных прав и свобод обвиняемого ФИО1 не затрагивает и ничем не затрудняет ему доступ к правосудию.

Имеющиеся у ФИО1 сомнения в полномочиях следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО8 по уголовному делу № основанием для признания постановления суда незаконным не являются.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не было сообщено, что полномочия следователя ФИО8 были подтверждены служебным удовлетворением, опровергается представленным материалом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Орловского районного суда Орловской области от 19 января 2016 г., которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СЧ СУ УМВД РФ по Орловской области ФИО4 от 31 декабря 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий