Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя прокуратуры – прокурора по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области ФИО1,

заявителя Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пшеничной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2016 года апелляционную жалобу заявителя Д. на постановление Октябрьского районного суда Курской области от 20 февраля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения

жалобаД. о признании незаконным и необоснованным продления заместителем прокурора Октябрьского района Курской области Мисенко Д.А. до 20 суток срока проверки по заявлению Д. от 4 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

4 августа 2015 года Д. обратился в ОМВД России по Октябрьскому району Курской области с заявлением в отношении неустановленных лиц, которые прислали на его мобильный телефон СМС-сообщение с целью хищения у него денежных средств путем мошенничества.

По результатам проверки заявления выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись с направлением материала на дополнительную проверку.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Октябрьскому району Курской области ФИО2 от 30 января 2016 года в возбуждении уголовного дела вновь отказано.

Постановлением и.о. прокурора Октябрьского района Курской области от 2 февраля 2016 года указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено в связи с невыполнением в полном объеме предыдущих указаний прокурора, что препятствовало принятию законного и обоснованного решения.

Материал возвращен начальнику ОД ОМВД России по Октябрьскому району Курской области для проведения дополнительной проверки.

12 февраля 2016 года старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Октябрьскому району Курской области ФИО3 возбудил перед прокурором ходатайство о продлении срока проверки заявления Д. до 20 суток, которое было удовлетворено решением и.о. прокурора Октябрьского района Курской области Мисенко Д.А.

Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным продление срока проверки по его заявлению.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Курской области от 20 февраля 2016 года жалоба Д. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Д.просит отменить постановление суда и вынести решение об удовлетворении его жалобы.

При этом ссылается на то, что проверка его заявления была организована неэффективно, органом полиции предусмотренные законом обязанности надлежащим образом не исполняются, а очередное продление срока проверки приведет лишь к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства.

В судебном заседании Д. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Прокурор Максимов Ю.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 144 УПК РФ, руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя при необходимости производства документальных проверок, исследования документов, предметов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий вправе продлить срок проверки до 30 суток с указанием на конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Из представленных материалов видно, что основанием для продления и.о. прокурора Октябрьского района Курской области Мисенко Д.А срока проверки заявления Д. явилась необходимость проведения оперативно-розыскных мероприятий для выполнения указаний, содержащихся в постановлении прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Д. и направлении материала в орган дознания для дополнительной проверки, в частности связанных с получением результатов отдельного поручения об опросе лица, на которого зарегистрированы абонентские номера, с которых поступили СМС-сообщения на телефон Д., проживающего в Вологодской области, а также опросом лиц, на телефоны которых 4 августа 2015 года приходили СМС-сообщения с такого же номера.

При таких данных, оснований полагать, что решение и.о. прокурора о продлении срока проверки заявления Д. являлось незаконным либо необоснованным, у суда не имелось.

Обжалуемое Д. решение не преграждает доступ заявителя к правосудию, а, напротив, направлено на проведение надлежащей проверки его заявления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Д. судом не допущено.

Жалоба рассмотрена в рамках ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления суда по жалобе Д. не установлено, апелляционная жалоба Д. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда Курской области от 20 февраля 2016 года по жалобе Д. оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Курского областного суда в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующая Н.Д. Полянская