Гражданский кодекс часть 1

на постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 6 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие прокуратуры Петровского района Ставропольского края.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы заявителя ФИО1, заслушав мнение прокурора Сборец Н.А. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения,

установил:

ФИО2 обратился в Петровский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие прокуратуры Петровского района Ставропольского края по рассмотрению ее заявления о коррупционных действиях судьи Петровского районного суда М.А.А..

Постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 6 ноября 2020 года в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, противоречивым и вынесенным в нарушении норм УПК РФ. Оспаривая вывод суда о том, что жалобы, поданные на действия судей, не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ, следовательно, рассмотрение таких жалоб не входит в компетенцию прокуратуры Петровского района, ссылается на ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.п. 3.5, 3.6 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, указывает, что обращения направляется по компетенции.

Отмечая, что согласно п.п. 1, 9 и 10 ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» рассмотрение заявлений и жалоб граждан на работу суда и судей относится к компетенции председателя соответствующего верховного суда, полагает, что жалоба по проверке коррупционной деятельности судьи Петровского суда М.А.А. и нотариуса К. Е.С. подлежала направлению по компетенции председателю Ставропольского краевого суда, но не была направлена, что является, по мнению заявителя, незаконным бездействием. Указывает, что нарушение положений Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» является административным правонарушением. Считает, что судом все эти обстоятельства не исследованы, что нарушает конституционные права на судебную защиту и доступ к правосудию.

На основании изложенного просит отменить постановление Петровского суда от 6 ноября 2020 года как незаконное; признать действия прокуратуры Петровского района, виновной в нарушении конституционных прав на доступ к правосудию, незаконными; вынести частное постановление в адрес прокуратуры Петровского района, в котором обратить внимание руководителей на данные обстоятельства и факты незнания закона, требующие принятия необходимых мер.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Сборец Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вопреки доводам жалобы обжалованное постановление суда этим требованиям закона соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 подана жалоба о проверке коррупционной деятельности судьи Петровского районного суда М.А.А. и нотариуса К. Е.С..

Из ответа заместителя прокурора Петровского района Ковалева В.Г. следует, что в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» суды (судьи) к объектам прокурорского надзора за исполнением законов не отнесены, в связи с чем, органы прокуратуры в соответствии с действующим законодательством за деятельностью судов не надзирают и в отношении судей меры прокурорского реагирования не принимают. Согласно ч. 2 ст. 8 ГПК РФ судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие. Кроме того, надзорные полномочия прокуратуры не распространяются на профессиональную деятельность нотариусов. Таким образом, доводы, изложенные в обращении не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Кроме того, проверка, в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, проводится лишь по обращениям, содержащим конкретные данные о признаках преступления, в связи с отсутствием указанных данных в обращении, проверка в соответствии с ст.ст. 144- 145 УПК РФ не проводилась.

Обсудив доводы жалобы заявителя ФИО1 в совокупности с исследованным наблюдательнее производство №…., а так же положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации утверждённой Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 (ред. от 28 июля 2020 года) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконным бездействие прокуратуры Петровского района Ставропольского края.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, решение, принятое судом по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, как направленное на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, прямо связано с возложением судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение. Иное делало бы бессмысленным признание действия (бездействия) или решения незаконным или необоснованным, а судебную защиту - неэффективной (Определения от 27 мая 2010 года № 633-О-О, от 29 мая 2012 года № 1019-О).

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, поскольку суд первой инстанции в полной мере дал оценку материалам, исследовав их в ходе судебного заседания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 6 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие прокуратуры Петровского района Ставропольского края – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 15 января 2021 года.

Судья