Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ю.Ю. на постановление Советского районного суда г. Орла от <дата>, которым отказано в принятии жалобы Ю.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по ОВД СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области ФИО4, связанных с ненадлежащим ознакомлением с заключением эксперта и вынесением постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав выступления заявителя Ю.Ю. и его адвоката Мелиховой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

заявитель Ю.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по ОВД СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области ФИО4, связанных с ненадлежащим ознакомлением с заключением эксперта и вынесением постановления об отказе в удовлетворении ходатайства. В обоснование указал, что <дата> следователь представила ему копию заключения судебной религиоведческой экспертизы №, а <дата> знакомила с ним, в том числе оглашала заключение вслух, но недостаточно тщательно с учетом условий СИЗО. После окончания процессуального действия следователем составлен протокол, в который он внес замечания. По результатам рассмотрения замечаний следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Полагает, что следователем нарушено его право на ознакомление с заключением эксперта, а следовательно вынесенное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства также является незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Ю.Ю. просит постановление отменить, признать незаконными действия следователя по ОВД СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области ФИО4, связанных с ненадлежащим ознакомлением с заключением эксперта. В обоснование указывает, что суд при принятии решения необоснованно учел то, что ему была выдана копия заключения эксперта №, и он был с ней ознакомлен, поскольку в это время он знакомился с другими экспертными исследованиями. Обращает внимание на то, что фактически он знакомился с указанным экспертным заключением только <дата> и был ознакомлен с № страницу заключения и с № страницу, которую ему оглашала следователь, при этом часть текста он не слышал в связи с тем, что в СИЗО имеется разделительное стекло. Полагает, что действия следователя по ненадлежащему ознакомлению его с заключением эксперта нарушает его права.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе Ю.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Права заявителя Ю.Ю. не нарушены, поскольку из представленных материалов следует, что Ю.Ю. была представлена копия заключения судебной религиоведческой экспертизы №, после чего <дата> проведено ознакомление с ним и составлен протокол процессуального действия, в который внесены замечания. Замечание, изложенное в протоколе ознакомления с заключением эксперта, следователем рассмотрено и <дата> вынесено постановление, о чем обвиняемый уведомлен.

Каким образом изложенное в жалобе, по мнению Ю.Ю.. нарушение причинило ущерб его конституционным правам и свободам и затруднило доступ к правосудию, заявителем не указано.

Установив отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказал в принятии жалобы Ю.Ю. к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, постановление, принятое по жалобе Ю.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от <дата> по жалобе Ю.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 22к-27/22 Судья Третьяков А.А.