Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Илекского района Толстогузова А.В. на постановление Илекского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2018 года, которым

ФИО1, ***, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. 1 ч.3 ст. 178, п.п. 1,2,3 ч. 2 ст. 179, п. 1 ч. 3 ст. 179 УК Республики Армения,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до (дата).

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения прокурора Горяиновой М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Бербасова О.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия Республики Армения обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. 1 ч.3 ст. 178, п.п. 1,2,3 ч. 2 ст. 179, п. 1 ч. 3 ст. 179 УК Республики Армения.

(дата) заместителем начальника Ахурянского следственного отдела следственного управления Ширакского мраза СК Республики Армения Айвазяном А.А. вынесено постановление об объявлении ФИО1 в розыск.

Постановлением суда первой инстанции *** от (дата) удовлетворено ходатайство заместителя начальника Ахурянского следственного отдела следственного управления Ширакского мраза СК Республики Армения о применении к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

(дата)ФИО1 задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Заместитель прокурора Илекского района Оренбургской области Толстогузов А.В. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 дней для обеспечения возможной выдачи ФИО1 правоохранительным органам Республики Армения.

Постановлением Илекского районного суда Оренбургской области указанное ходатайство удовлетворено частично. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до (дата).

В апелляционном представлении заместитель прокурора Илекского района Толстогузов А.В. не согласен с постановлением, полагает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Указывает на положения Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (с изменениями), согласно которым лицо, взятое под стражу согласно п. 1 ст. 61 и ст. 61.1 Конвенции должно быть освобождено, если требование о выдаче со всеми приложенными к нему документами не будет получено запрашиваемой Договаривающейся стороной в течение 40 дней со дня взятия под стражу. Ссылается на п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2012 года № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» по которому срок содержания лица под стражей до получения запроса о выдаче, согласно ч. 1 ст. 62 Конвенции, не должен превышать одного месяца; при этом если запрашивающее государство является участником Протокола и Конвенции, указанный срок не может превышать 40 дней. Отмечает, что Протокол к Конвенции в настоящее время вступил в силу для и для России, и для Армении. На основании изложенного делает вывод, что срок содержания ФИО1 под стражей должен составлять 40 дней. Неучтение судом данного обстоятельства может повлечь освобождение ФИО1 раньше установленного законом срока. Просит постановление суда изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Литвиновский В.М. считает его доводы ошибочными, просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено надлежащим процессуальным лицом, в пределах своей компетенции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Принимая решение об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст.ст. 108, 466 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства прокурора материалы и совокупность всех сведений о личности осужденной, которая является гражданкой иностранного государства, находится в межгосударственном розыске, не имеет на территории РФ постоянного места жительства и регистрации, за политическим убежищем либо за гражданством или статусом беженца на территории РФ не обращалась, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных прокурором материалах.

Заместитель прокурора Илекского района Толстогузов А.В. в апелляционном представлении просит постановление суда изменить, увеличив срок содержания ФИО1 под стражей до 40 дней.

Вместе с тем, постановлением прокурора Ленинского района г. Оренбурга от (дата)ФИО1 освобождена из-под экстрадиционного ареста в связи с тем, что Генеральная прокуратура Республики Армения сообщила об изменении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде ареста на не связанную с лишением свободы и отказе от направления требования об ее экстрадиции.

Тем самым, на данный момент предмет апелляционного представления об увеличении срока ареста ФИО1 не является актуальным, поскольку (дата) она из-под стражи освобождена.

При этом, в апелляционном представлении не ставиться вопрос о незаконности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, либо допущенных при принятии данного судебного решения нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену принятого судом решения.

От обвиняемой или ее защитника апелляционные жалобы по данным основаниям также не поступили.

На основании изложенного, в связи с тем, что на момент апелляционного рассмотрения фактически отпал предмет апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что, апелляционное производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя прокурора Илекского района Толстогузова А.В. на постановление Илекского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2018 года об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.