Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора ***» ФИО1 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба генерального директора ***» ФИО1 на незаконные действия заместителя начальника ОД ОП № (адрес)» ФИО4 при проведении осмотра помещений ***».

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2015 года жалоба генерального директора ***» ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным. Указывает, что ***» является собственником недвижимого имущества - встроенно-пристроенных помещений, расположенных по адресу: (адрес). (дата) в здании сотрудниками полиции был произведен осмотр помещений, в целях проверки заявления ФИО6 о нахождении его личных вещей в принадлежащей ему ***», документов, подтверждающих право собственности ФИО6 на имущество, в том числе оргтехнику.

Указывает, что сотрудникам полиции были предъявлены оригиналы решений судов и правоустанавливающие документы о том, что ФИО6 не является собственником имущества, принадлежащего единственному акционеру ***» ФИО7 После осмотра входная дверь, ведущая с магазина «***» и с улицы в офисные помещения ***», была опечатана и всем было запрещено входить в помещение без ограничения срока доступа. Автор жалобы обращает внимание на то, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками полиции не была указана необходимость обследования помещений. Срок проведения осмотра был неоправданно затянут. Согласия собственника ******» ФИО7 и согласие заявителя на осмотр всех помещений ***» работники полиции не спрашивали. Кроме того, при проведении изъятия документов и предметов не было сообщено о том, какие именно документы и предметы изымались, запрещалось проведение видео и фотофиксации происходящего при осмотре, не были переданы копии ни одного из изъятых документов, копия протокола осмотра не получена. С учетом того, что опечатывание помещения не предусмотрено ст. 6 Федерального закона от (дата) N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", считает, что действия сотрудников отдела полиции нарушили права и законные интересы ***» и являются незаконными. Указывает, что сотрудники не ознакомили его с распоряжением о проведении обследования, не вручили ему копию этого распоряжения под роспись, производили обследование помещения и изъятие взломанных замков, не составили протокол изъятия в 2-х экземплярах и не вручили один их них руководителю ***». Просит отменить постановление суда, признать незаконными действия заместителя начальника ОД ОП № ФИО4 при производстве осмотра помещений ***», в том числе и опечатывание помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Обжалуемое судебное постановление, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Данное следственное действие нацелено на отыскание (обнаружение) в основном путем наблюдения, измерения, фотографирования, изъятия фактических данных, имеющих отношение к делу.

Как верно установлено судом первой инстанции, (дата) в ОП № ***» поступило заявление ФИО6 о незаконных действиях ФИО8, ФИО1, ФИО9, выразившихся в незаконном проникновении в принадлежащее ему на праве собственности помещение по адресу: (адрес) причинении ему имущественного ущерба. (дата) аналогичное заявление поступило в прокуратуру (адрес).

На основании данного заявления проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой (дата) заместителем начальника ФИО4 проводился осмотр места происшествия по адресу: (адрес).

Доводы заявителя о том, что ФИО6 не является собственником имущества, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку ФИО6 были представлены документы о праве собственности на указное недвижимое имущество (т. 1 л.д. 74 – 79), сомневаться в достоверности которых у органов полиции оснований не имелось. Имеющаяся в материалах дела копия решения арбитражного суда, согласно которому действия должностного лица по государственной регистрации права собственности на ФИО6 указанных объектов недвижимости признаны незаконными, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку сведений о том, что данное решение вступило в законную силу, не имеется, сам ФИО6 указал, что обжалует его в вышестоящую инстанцию. При таких обстоятельствах согласия ФИО7 и заявителя на осмотр помещения, вопреки доводам жалобы, не требовалось.

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении определен ст. 144 УПК РФ, в соответствии с которой дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязан принять сообщение о преступлении и в установленный законом срок принять по нему решение, для чего вправе в числе прочего истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, производить осмотр места происшествия, документов, предметов.

Из имеющихся материалов видно, что протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – с участием понятых, представителя ***ФИО8, заявителя ФИО6, дознавателя ФИО10, участковых уполномоченных, специалиста с использованием цифровой видеокамеры. Нарушений норм УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, при проведении осмотра места происшествия также не установлено.

Кроме того, в соответствии п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель самостоятельно производит следственные и иные процессуальные действия и принимает по ним процессуальные решения.

Из содержания жалобы усматривается, что заявитель ссылается не на процессуальные действия и их результаты, совершенные сотрудниками полиции в рамках, регламентированных УПК РФ, а фактически выражает несогласие с некорректной формой поведения сотрудников полиции, что не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку эти действия не связаны с уголовным преследованием, а потому не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

По смыслу закона в ходе проведения осмотра могут быть изъяты предметы, имеющие отношение к расследованию, которые должны быть опечатаны, о чем в протоколе делается отметка.

В ходе осмотра изымались замки в количестве трех штук, личинки замков в количестве 4 штук, которые были опечатаны надлежащим образом, а также изымалось радиопередающее устройство, которое передано на хранение ФИО11, о чем в протоколе сделаны соответствующие отметки. Более никаких предметов и документов из помещения ***» изъято не было. Вопреки доводам заявителя, сведений об опечатывании помещений протокол осмотра не содержат. Замечаний и заявлений по данному поводу в протокол внесено никем из присутствующих не было.

Выдача копии протокола осмотра места происшествия, вопреки доводам заявителя, уголовно процессуальным законодательством не предусмотрена.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции не предоставили и не ознакомили его с распоряжением о проведении обследования, не вручили ему копию этого распоряжения под роспись, являются необоснованными, поскольку сотрудниками полиции проводился осмотр помещений, а не обследование. Обследование помещений проводится в рамках оперативно-розыскных мероприятий в силу ФЗ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года. Вместе с тем по заявлению ФИО6 никакие оперативно-розыскные мероприятия, в том числе и обследование помещений, не проводилось. Сотрудниками полиции проводился осмотр помещения в рамках проверки заявления о преступлении, на основании ст.176 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осмотр места происшествия был произведен законно и обоснованно, без нарушений норм УПК РФ, а потому не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2015 года по жалобе заявителя - генерального директора ***» ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.К. Щербакова