Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2017 года апелляционную жалобу представителя ПАО «Росбанк» ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 декабря 2016 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО2 об отмене ареста на имущество, наложенного постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 июля 2016 года; апелляционную жалобу представителя ПАО «Росбанк» ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 января 2017 года, которым отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления о наложении ареста на транспортное средство от 13 июля 2016 года; апелляционную жалобу осужденной ФИО4 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 января 2017 года, которым отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления о наложении ареста на транспортное средство от 13 июля 2016 года; апелляционную жалобу представителя ПАО «Росбанк» ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 5 апреля 2017 года, которым отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 8 сентября 2016 года в отношении ФИО4

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционных жалоб и возражений, обстоятельства дела, прокурора Анисимову О.А., полагавшую обжалуемые представителем ПАО «Росбанк» ФИО2 и осужденной ФИО4 судебные решения оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 8 сентября 2016 года ФИО4 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. В пользу законного представителя потерпевших – ФИО1, с ФИО4 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500.000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500.000 рублей отказано. Вещественное доказательство – автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>-126, возвращенный под сохранную расписку владельцу ФИО4, по вступлении приговора в законную силу оставить последней. Меры, принятые на основании постановления Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 июля 2016 года, в обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий в виде наложения ареста на автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>126, сохранить до разрешения вопроса об обращении имущественного взыскания в порядке и на основаниях, определенных законодательством об исполнительном производстве.

Осужденная ФИО4 и адвокат Уваров Г.А. в защиту осужденной обжаловали указанный приговор в апелляционном порядке.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2016 года приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя в отношении ФИО4 изменен: уточнено, что в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО4 запрещено заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года; на основании ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание ФИО4 основного наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста дочери ФИО3, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

16 ноября 2016 года представитель ПАО «Росбанк» ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с заявлением, в котором просил отменить все ранее наложенные обеспечительные меры на транспортное средство «<данные изъяты>». Свое заявление ФИО2 мотивировал тем, что автомобиль является предметом залога перед ПАО «Росбанк» согласно договору залога от 6 октября 2014 года. В силу ст. 347 ГК РФ ПАО «Росбанк» является залогодержателем имущества, на которое а рамках уголовного дела был наложен арест. В настоящее время ФИО4, надлежащим образом не исполнив принятые на себя кредитные обязательства, имеет просроченную задолженность, ввиду чего между ПАО «Росбанк» и ФИО4 достигнуто соглашение о добровольной реализации заложенного имущества и частичном погашении задолженности.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 декабря 2016 года заявление ФИО2 об отмене ареста, наложенного на имущество, оставлено без удовлетворения.

23 декабря 2016 года в Октябрьский районный суд г. Ставрополя поступила апелляционная жалоба представителя ПАО «Росбанк» ФИО2, в которой он просил отменить постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 декабря 2016 года об отказе в отмене ареста, наложенного на имущество, принять новое решение, которым освободить залоговое имущество ПАО «Росбанк» - автомобиль марки «<данные изъяты>» от наложенного ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевших – адвокат Никольский И.Л., просил постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

9 января 2017 года в Октябрьский районный суд г. Ставрополя поступила апелляционная жалобы представителя ПАО «Росбанк» ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 июля 2016 года о наложении ареста на автотранспортное средство. В апелляционной жалобе ФИО2 просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, отменить постановление о наложении ареста на автотранспортное средство.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 января 2017 года представителю ПАО «Росбанк» ФИО2 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление от 13 июля 2016 года о наложении ареста на автомобиль.

25 января 2017 года в Октябрьский районный суд г. Ставрополя поступила апелляционная жалоба ФИО2 на постановление суда от 20 января 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе представитель ПАО «Росбанк» просил постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 января 2017 года об отказе в восстановлении срока обжалования отменить, вынести новое решение, которым восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на постановление суда от 13 июля 2016 года о наложении ареста на автомобиль.

2 февраля 2017 года в Октябрьский районный суд г. Ставрополя поступила апелляционная жалоба осужденной ФИО4, в которой она просила постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 января 2017 года об отказе ПАО «Росбанк» в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда от 13 июля 2016 года о наложении ареста на транспортное средство отменить, принять новое решение, которым восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционные жалобы представителя ПАО «Росбанк» ФИО2 и осужденной ФИО4 представитель потерпевших – адвокат Никольский И.Л., просил постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 января 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 – без удовлетворения.

21 февраля 2017 года в Октябрьский районный суд г. Ставрополя поступила апелляционная жалоба представителя ПАО «Росбанк» ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 8 сентября 2016 года в отношении ФИО4 в части сохранения ареста, наложенного на транспортное средство, являющееся предметом залога. В апелляционной жалобе ФИО2 просил восстановить ПАО «Росбанк» пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на приговор; изменить приговор в части сохранения судом мер, принятых в отношении транспортного средства.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 5 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства представителя ПАО «Росбанк» ФИО2 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора суда в отношении ФИО4 отказано.

17 апреля 2017 года в Октябрьский районный суд г. Ставрополя поступила апелляционная жалоба представителя ПАО «Росбанк» ФИО2 на постановление от 5 апреля 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 8 сентября 2016 года в отношении ФИО4 В апелляционной жалобе ФИО2 просил постановление суда от 5 апреля 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор суда в отношении ФИО4 отменить, принять новое решение, которым восстановить ПАО «Росбанк» пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ПАО «Росбанк» ФИО2 представитель потерпевших – адвокат Никольский И.Л., просит постановление Октябрьского районного суда от 5 апреля 2017 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Росбанк» ФИО2 – без удовлетворения.

Осужденная ФИО4, законный представитель потерпевших ФИО5, представитель ПАО «Росбанк» ФИО2, адвокаты Никольский И.Л. о дате и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще, в том числе телефонограммами, в ответ на которые сообщили, что участвовать в судебном заседании не будут, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным разрешить дело без участия указанных лиц согласно их волеизъявлению.

Проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, 16 ноября 2016 года представитель ПАО «Росбанк» ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», примененных в рамках уголовного дела, расследуемого в отношении ФИО4 в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Заявитель ссылался на то, что транспортное средство является предметом залога перед ПАО «Росбанк» и в силу ст. 347 ГК РФ банк является залогодержателем указанного имущества. Осужденная ФИО4 не исполнила принятые на себя кредитные обязательства, что повлекло просроченную задолженность. Между банком и ФИО4 достигнуто соглашение о добровольной реализации заложенного имущества и частичном погашении задолженности.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 декабря 2016 года заявление представителя ПАО «Росбанк» ФИО2 оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе на данное постановление ФИО2 ссылается на то, что залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. Суд своим решением незаконно сохранил арест, наложенный на транспортное средство, поскольку основания для сохранения ареста после постановления приговора в отношении ФИО4 отпали. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, которые установлены законом. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Согласно акту приема-передачи транспортного средства Залогодержателю от 10 ноября 2016 года в целях защиты законных финансовых интересов Залогодержателя и сокращения задолженности по кредитному обязательству, а также в целях мимимизации риска повреждения или утраты предмета залога Залогодержатель получил от ФИО4 автомобиль, являющийся предметом залога. Настоящий акт является неотъемлемой частью Договора залога и свидетельствует о передаче предмета залога Залогодержателю. 10 ноября 2016 года между Залогодержателем и Залогодателем достигнуто соглашение о добровольной реализации залогового имущества. Арест заложенного имущества в целях обеспечения гражданского иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, согласно п. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не допускается. Правоотношения между ФИО4 и банком возникли с 6 октября 2014 года, т.е. до возбуждения уголовного дела.

Проверив доводы указанной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, перед судом возбуждается ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

При вынесении приговора в отношении ФИО4 суд частично удовлетворил гражданский иск законного представителя потерпевших и постановил взыскать с осужденной компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500.000 рублей. Обеспечительные меры сохранены судом до разрешения вопроса об обращении имущественного взыскания в порядке и на основаниях, определенных законодательством об исполнительном производстве. Судом апелляционной инстанции приговор в указанной части оставлен без изменения, т.е. признан законным. Из постановления Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 июля 2016 года следует, что арест на имущество ФИО4 накладывался в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков. Судом установлено, что ущерб, причиненный преступлением, потерпевшим возмещен не был. Суд пришел к правильному выводу о том, что нахождение арестованного имущества ФИО4 в залоге у банка не может служить основанием для снятия с него ареста, поскольку по данному вопросу уже имеется судебное решение, вступившее в законную силу. При вынесении приговора судом учитывалось то обстоятельство, что автомобиль находится в залоге у АКБ «РОСБАНК», однако суд пришел к выводу о целесообразности дальнейшего сохранения обеспечительных мер до разрешения вопроса об обращении имущественного взыскания в порядке исполнительного производства. Поскольку ущерб, причиненный преступлением, на момент 13 декабря 2016 года возмещен потерпевшим не был, необходимость применения обеспечительной меры не отпала.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя ПАО «Росбанк» ФИО2 об отмене ареста на имущество ФИО4 Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, надлежаще мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами. Заявление об отмене обеспечительных мер разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а судебное решение по результатам его рассмотрения отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о незаконности и необоснованности постановления суда от 13 декабря 2016 года являются не состоятельными, поскольку они основаны на неверном трактовании законов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 декабря 2016 года по доводам апелляционной жалобы и оставляет жалобу представителя ПАО «Росбанк» ФИО2 без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на незаконность данного постановления, просит отменить его, вынести решение о восстановлении пропущенного срока. Узнав о наличии ареста на автомобиль спустя четыре месяца после его наложения, Залогодержатель обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя 16 ноября 2016 года с заявлением об отмене обеспечительных мер. Это заявление составлялось на основании сведений об аресте, предоставленных органами ГИБДД, однако копия самого постановления была получена лишь 27 декабря 2016 года, о чем имеется соответствующая расписка в материалах уголовного дела. Суд обязан был в соответствии с нормами закона принять решение о восстановлении процессуального срока, поскольку срок пропущен по уважительным причинам.

Рассмотрев доводы указанной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Рассмотрев ходатайство представителя ПАО «Росбанк» ФИО2 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 июля 2016 года о наложении ареста на транспортное средство, суд первой инстанции своим постановлением обоснованно оставил его без удовлетворения. Суд сослался на то, что из доводов ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует, что копия постановления суда о наложении ареста на имущество была получена заявителем 27 декабря 2016 года. Между тем, в материалах уголовного дела имеется заявление ПАО «РОСБАНК» от 16 ноября 2016 года об отмене наложенного на имущество ФИО4 в виде автомобиля ареста. При таких обстоятельствах указанными материалами уголовного дела опровергается наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не установил наличие правовых оснований для восстановления срока обжалования постановления от 13 июля 2016 года.

Осужденная ФИО4 также обжаловала в апелляционном порядке постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 января 2017 года, которым представителю ПАО «Росбанк» ФИО2 отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление о наложении ареста на имущество. В апелляционной жалобе она указала на незаконность, необоснованность данного постановления, нарушение судом норм процессуального и материального права. Вывод суда о том, что срок на подачу ПАО «Росбанк» апелляционной жалобы на постановление о наложении ареста на имущество не подлежит восстановлению, поскольку пропущен без уважительных причин, не основан на фактических обстоятельствах дела и нарушает права банка.

Проверив доводы апелляционной жалобы ФИО4, суд апелляционной инстанции находит их не состоятельными, не обоснованными, дублирующими приведенные выше доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Росбанк» ФИО2 Суд обоснованно отказал ПАО «Росбанк» в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления о наложении ареста на имущество, поскольку никаких уважительных причин пропуска процессуального срока судом не установлено. Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 января 2017 года.

21 февраля 2017 года в Октябрьский районный суд г. Ставрополя поступила апелляционная жалоба ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 8 сентября 2016 года в отношении ФИО4 в части сохранения ареста, наложенного на транспортное средство, являющееся предметом залога.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 5 апреля 2017 года ходатайство представителя ПАО «Росбанк» ФИО2 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора от 8 сентября 2016 года в отношении ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе представителя ПАО «Росбанк» ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 5 апреля 2017 года указано на его незаконность и необоснованность. Судебное заседание по делу было назначено на 5 апреля 2017 года, однако извещение в адрес банка было направлено только 3 апреля 2017 года, что лишило банк права на участие в рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Суд в своем постановлении сослался на то, что ПАО «Росбанк» знало о наличии приговора с декабря 2016 года, а обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования его лишь в феврале 2017 года, следовательно, срок пропущен не по уважительной причине. Законодателем не предусмотрен срок обжалования в апелляционном порядке приговора стороной, чьи права и законные интересы затронуты, в том числе в части наложения ареста на имущество, однако срок обжалования должен исчисляться также, как и для осужденных, содержащихся под стражей, т.е. в течение 10 суток со дня вручения приговора стороне. С учетом получения банком копии приговора 13 февраля 2017 года апелляционная жалоба подана в установленный законом срок.

Проверив доводы указанной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 272 УПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, и на что сделана ссылка в обжалуемом постановлении. Из материалов уголовного дела следует, что приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 8 сентября 2016 года в отношении ФИО4 вступил в законную силу 3 ноября 2016 года. Апелляционная жалоба ПАО «Росбанк» на указанный приговор суда в части сохранения обеспечительных мер подана 21 февраля 2017 года, т.е. по истечении срока апелляционного обжалования. Из доводов заявителя следовало, что копия приговора суда была получена банком 13 февраля 2017 года, в связи с чем срок на подачу жалобы пропущен по уважительным причинам. Однако, согласно материалам уголовного дела, 16 ноября 2016 года представителем ПАО «Росбанк» было подано заявление об отмене постановления суда о наложении ареста на транспортное средство «<данные изъяты>», принадлежащее ФИО4 Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 декабря 2016 года в удовлетворении указанного заявления отказано. При этом одним из оснований для отказа в удовлетворении заявления послужило вступление в законную силу приговора от 8 сентября 2016 года, которым сохранены меры, принятые в обеспечение приговора, в виде наложения ареста на автомобиль, о чем было указано в описательно-мотивировочной части постановления. В судебном заседании при оглашении постановления Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 декабря 2016 года представитель ПАО «Росбанк» присутствовал. Следовательно, ему было достоверно известно о постановлении по уголовному делу приговора. Кроме того, в тот же день копия соответствующего постановления суда была направлена в адрес банка. Однако апелляционная жалоба на приговор суда с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования представителем ПАО «Росбанк» была подана в суд лишь 21 февраля 2017 года, т.е. спустя более двух месяцев. При этом доказательств уважительности пропуска срока обжалования суду не представлено. К доводам представителя ПАО «Росбанк» о том, что копия приговора суда была получена только 13 февраля 2017 года, суд отнесся критически, поскольку о постановлении приговора заявителю было известно ранее при рассмотрении ходатайства об отмене мер в виде наложения ареста на автомобиль.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, надлежаще мотивированы и подтверждаются материалами уголовного дела. Ходатайство рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, при этом учтены и оценены все доводы заявителя, а судебное решение отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 5 апреля 2017 года по доводам апелляционной жалобы представителя ПАО «Росбанк» ФИО2 и оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановления Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ПАО «Росбанк» ФИО2 об отмене ареста, наложенного на имущество, от 20 января 2017 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 июля 2016 года, от 5 апреля 2017 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 8 сентября 2016 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ПАО «Росбанк» ФИО2 и осужденной ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2017 г.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова