Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя Х.А.А. – адвоката Кузнецова В.В. на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 апреля 2020 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

представитель заявителя Х.А.А. – адвокат Кузнецов В.В. обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения начальника отдела полиции № 3 Управления МВД России по г.Ставрополю К.А.Н. от 10 марта 2020 года № ….об отказе в выдаче копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Х.А.А. и ознакомлении с материалами проверки, и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 апреля 2020 года отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Х.А.А. – адвокат Кузнецов В.В. считает постановление незаконным, указав, что отсутствие у его доверителя постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки заявления о преступлении, лишает возможности оспорить данное постановление в судебном порядке, что ведет к нарушению права на доступ к правосудию. Однако, данному обстоятельству судом первой инстанции надлежащей правовой оценки дано не было, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, которое затруднило доступ заявителя к правосудию. Просит постановление отменить.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

При подготовке к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, судья сослался на то, что доводы жалобы не образуют предмет судебной проверки в соответствии со ст.125 УПК РФ, поскольку действия (бездействие) начальника отдела полиции не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, а касаются осуществления руководителем органа дознания ведомственного контроля за производством дознания по делу, и жалоба не содержит сведений о несогласии с постановлением, принятым дознавателем в порядке ст.145 УПК РФ, а только несогласие с ответом на обращение.

Однако, данные выводы суда сделаны неверно, поскольку из жалобы следует, что заявитель обжалует действие начальника отдела полиции № 3 Управления МВД России по г.Ставрополю К.А.Н. от 10 марта 2020 года № … об отказе в выдаче копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Х.А.А. и ознакомлении с материалами проверки, выразившееся в ограничении права заявителя Х.А.А. на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которое создает ему препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного его права на доступ к правосудию, вследствие неполучения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению и невозможностью ознакомиться с материалами проверки, проведенной по его заявлению, что лишает его возможности обжаловать непосредственно само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с чем, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, по существу не рассматривалась судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ полагает, что постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 апреля 2020 года подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к рассмотрению.

При новой оценке жалобы суду следует правильно установить фактические, имеющие значение для правильного разрешения жалобы обстоятельства и с учетом положений ст.125 УПК РФ принять обоснованное и соответствующее уголовно-процессуальному закону решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 апреля 2020 года отменить, материал направить в тот же суд со стадии подготовки к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 18 июня 2020 года.

Судья