Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 27 июня 2017 года о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав краткое изложениеобжалуемого судебного решения и доводов апелляционной жалобы, выступления адвоката Бургустинова С.Э., просившего об отмене судебного постановления в виду его незаконности и необоснованности, а также мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд

у с т а н о в и л:

26 июня 2017 года адвокат Курмамбаева Д.М. в интересах обвиняемого ФИО1 обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановления старшего следователя Черноземельского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия ФИО3 от 21 июня 2017 года об отказе в удовлетворении её ходатайства о допросе Х.А.В. в качестве свидетеля. Свои требования она обосновала тем, что уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа следователем, осуществляющим предварительное расследование, в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты. Отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношение к уголовному делу, по которому ведется расследование. Ходатайство о допросе Х.А.В. в качестве свидетеля заявлено в связи с тем, что ему могут быть известны обстоятельства, имеющие значения по делу. Считает, что принятое следователем решение противоречит требования ст.159 УПК РФ, является незаконным и нарушает конституционное право обвиняемого ФИО1 на защиту.

В судебном заседании суда первой инстанции адвокат Курмамбаева Д.М. поддержала заявленные требования, прокурор Нидеев Б.Н. возражал против удовлетворения жалобы, а следователь ФИО3 высказал мнение об отсутствии оснований для признания постановления незаконным.

Постановлением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 27 июня 2017 года производство по жалобе прекращено ввиду отсутствия предмета судебного обжалования.

Не согласившись с данным судебным решением, адвокат Курмамбаева Д.М. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции. В обоснование своих требований указывает, что обязанность по производству следственных действий и собиранию доказательств по уголовному делу возложена на следователя. По мнению заявителя, инициатива по производству следственных действий, направленных на собирание доказательств исходит, прежде всего, от обвиняемого, его защитника, потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства. Следователь же не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства в производстве допроса и иных следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых ходатайствуют участники уголовного судопроизводства, имеют значение для уголовного дела. Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в решениях Конституционного Суда РФ, полагает, что производство по жалобе прекращено судом вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства о неотложной судебной защите нарушенных конституционных правах участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Нидеев Б.Н. просит оставить её без удовлетворения, ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.159 УПК РФ постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования подлежат обжалованию действия (бездействие), постановления и иные решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

То есть предметомрассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ являются не любые постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить им доступ к правосудию.

Тем самым, при поступлении на стадии досудебного производства жалобы на действия или решения следователя суд должен установить требует ли обжалуемое действие или решение осуществления неотложного судебного контроля, нарушены ли ими конституционные права и свободы заявителя, и подлежат ли они безотлагательной судебной защите.

Из смысла указанной правовой нормы и п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ следует, что на досудебной стадии уголовного производства судебный контроль осуществляется лишь в целях оперативной защиты и восстановления нарушенных конституционных и процессуальных прав участников уголовного процесса.

Прекращая производство по жалобе заявителя, суд исходил из правильного толкования указанных выше процессуальных норм.

Из содержания рассмотренного следователем ходатайства адвоката ФИО2 суд установил, что оно направлено на собирание и оценку доказательств по расследуемому уголовному делу.

Решение об отказе в удовлетворении заявленного защитником ходатайства о допросе Х.А.В. в качестве свидетеля по уголовному делу, связано с реализацией следователем своих процессуальных полномочий по определению тактики расследования и выбору процессуальных действий, направленных на собирание доказательств по уголовному делу.

А как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, процессуальная самостоятельность следователя по расследованию уголовного дела не позволяет суду давать указания должностному лицу следственных органов о необходимости проведения тех или иных действий, направленных на собирание доказательств.

Проверка законности и обоснованности постановления следователя об отказе удовлетворения ходатайства о допросе свидетеля относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу и разрешающего вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Между тем, в соответствии с толкованием положений ст. 125 УПК РФ, изложенным в п.3.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 24.05.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному суждению об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ею фактически оспаривается процессуальная деятельность следователя, связанная с оценкой доказательств по уголовному делу, что не образует предмета судебного контроля в рамках данного судебного производства, так как не нарушает права и свободы обвиняемого, в том числе и на защиту, ни чем не ограничивает его право на участие в досудебном производстве по уголовному делу, не создает препятствий для дальнейшего обращения в суд за защитой.

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции обоснованно принял решение о прекращении производства по жалобе, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение обжалуемого постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебное постановление является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 27 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

ПредседательствующийУтунов Е.Н.