Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.С. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 20 октября 2015 года, которым

Д.С., <данные изъяты>,

отказано в принятии жалобы поданной в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО УФСБ России по Смоленской области А.В. от (дата) года об отказе в привлечении к уголовной ответственности.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав мнение прокурора, суд

установил:

Д.С. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановление старшего следователя СО УФСБ России по Смоленской области А.В. от (дата) года об отказе в привлечении к уголовной ответственности учредителя парикмахерской «...» ИП О.В., руководителя ... «...» Л.Н., учредителя парикмахерской «...» ИП О.А., руководителя ООО «...» А.Б., руководителя ООО «...» Г.И. по части 1 статьи 204, части 2 статьи 307 УК РФ. В обоснование жалобы указал, что он обратился не с ходатайством, а с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ряда проходящих по уголовному делу лиц. Считает, что из показаний и материалов дела следует, что указанные в заявлениях положения статей 204 и 307 УК РФ имеют все основания к своему применению, однако следователь игнорирует действующее законодательство, а именно часть 2 статьи 21, статью 23 УПК РФ, и вводит в заблуждение правосудие.

Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 20 октября 2015 года в принятии жалобы заявителя отказано.

В своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней Д.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его не законным и необоснованным. Указывает на то, что органы следствия выносят не только незаконные отказы в привлечении к уголовной ответственности ряда участников уголовного дела №, но и своими действиями вводят правосудие в заблуждение, а именно представляют суду новые постановления от (дата) , в которых содержаться недостоверные данные, осуществляя тем самым подмену процессуальных документов, в связи с чем, суд отказывает в принятии жалобы. Обращает внимание на то, что следствие скрывает ряд документов, а именно то, что А.В., президент РОО «...» подтвердил приказ на открытие отделения в ..., тем самым, подтверждая домыслы о том, что следствие пытается запутать следы фальсификации всего уголовное дела. Заявитель указывает на то, что имелись все основания для проведения очных ставок с потерпевшими, поскольку его показания сильно разняться с показаниями потерпевших, однако следствие отказало ему в их проведении, поскольку имеются доказательства, того, что сотрудники УФСБ заставляли предпринимателей писать заявления, о чем некоторые сообщили сами. Просит отменить постановление суда.

В судебном заседании, прокурор просил оставить постановление суда без изменения, не усмотрев оснований для его отмены.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий или решений должностного лица, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как усматривается из представленных материалов, все постановления старшего следователя УФСБ России по ... А.В. от (дата) года о полном отказе в удовлетворении ходатайств Д.С. о привлечении к уголовной ответственности: руководителя салона-парикмахерской «...» Л.Н., учредителя парикмахерской «...» ИП О.А., учредителя парикмахерской «...» ИП О.В., руководителя ООО «...» А.Б., руководителя ООО «...» Г.И. по части 1 статьи 204, части 2 статьи 307 УК РФ отменены заместителем начальника СО УФСБ России по ....

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав жалобу, а также представленные материалы, и установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, уже удовлетворены прокурором, принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Постановление суда соответствует разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года, является законным, обоснованным и мотивированным.

В связи с обоснованным отказом в принятии жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы, указанные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом, при этом суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя из представленных материалов не усматривается.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя и поданных к ней дополнений.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 20 октября 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Д.С. в порядке статьи 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Смоленского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк