Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Петрищева С.А. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 апреля 2016 года, которым:

Жалоба адвоката Петрищева С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах С.Л.Н. о признании незаконным бездействия прокурора Промышленного района г. Ставрополя по не организации рассмотрения жалобы, поданной на досудебной стадии судопроизводства, обязании должностного лица устранить допущенное нарушение – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. по существу дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Петрищева С.А. поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Петрищев С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах С.Л.Н. о признании незаконным бездействия прокурора Промышленного района г. Ставрополя по не организации рассмотрения жалобы, поданной на досудебной стадии судопроизводства, обязании должностного лица устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи жалоба адвоката Петрищева С.А. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Петрищев С.А. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и просит его отменить.

Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ является обязательным для всех участников уголовного судопроизводства и вот этот обязательный порядок даже не предусматривает саму возможность объединять жалобы, поданные на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Не предоставлено такое право и прокурору в его полномочиях, изложенных в ст. 37 УПК РФ.

Полагает, что объединяя жалобы, Гарафонов А.В. стал над законом, несмотря на то, что является правоприменителем, а не законодателем. В представленном надзорном производстве отсутствуют жалобы, которые объединены, при этом, судьей не учтено, что допускается объединять лишь надзорные производства, а не жалобы.

Считает, что судьей не было учтено, что надзор за уголовным делом осуществляет прокуратура Промышленного района г. Ставрополя, которой руководит ФИО2, он же и отвечает за полноту и правильность рассмотрения жалоб, поскольку в силу п. 1.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом ГП РФ № 45 от 30.01.2013 года, ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры РФ.

По его мнению, при назначении к рассмотрению его жалобы, судьей были нарушены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ, из которых следует, что судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, однако, из материала следует, что якобы известили С.Л.Н. телефонограммой 14.04.2016 года о назначении судебного заседания на 20.04.2016 года, несмотря на то, что она не давала согласие на ее извещение путем СМС сообщения, а следовательно и телефонограммой.

Также указывает, что текст мотивировочной части постановления не соответствует ее резолютивной части, поскольку судья отмотивировывая постановление указала, что пришла к выводу, что жалоба подлежит отклонению, а в резолютивной части указала, оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Петрищев С.А. полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании прокурор Белозерова Л.С. просила постановление судьи оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия.

Согласно ст. 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы, либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Доводы апелляционной жалобы об отмене постановления судьи, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, из представленного материала следует, что 05.02.2016 года старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД по г. Ставрополю ФИО3 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении в отношении С.Л.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17.03.2016 года адвокатом Петрищевым С.А. в интересах С.Л.Н. в прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ о принятии мер прокурорского реагирования и о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, которая была зарегистрирована 18.03.2016 года.

На основании ходатайства старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Маркарова С.М., согласованного с заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя Гарафоновым А.В., продлен срок проверки по жалобе адвоката Петрищева С.А. до 10 суток, т.е. до 27.03.2016 года, о чем адвокат Петрищев С.А. был уведомлен 18.03.2016 года /уведомление № 219-ж л.м. 23/. С согласия заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Гарафонова А.В. поступившие жалобы в Прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя 17.03.2016 года, 18.03.2016 года, 22.03.2016 года и 25.03.2016 года в порядке ст. 124 УПК РФ были объединены в одно производство.

25.03.2016 года, в соответствии с п. 3.13 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генеральной Прокуратуры РФ от 30.01.2013 года № 45, по результатам рассмотрения жалоб о незаконном возбуждении уголовных дел, заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя Гарафоновым А.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалоб. О вынесенном постановлении адвокат Петрищев С.А. был уведомлен надлежащим образом /л.м. 26/.

По мнению суда апелляционной инстанции, судья первой инстанции, изучив представленный материал, пришел к правильному выводу о том, что доводы адвоката Петрищева С.А. о бездействии в рассмотрении его жалобы прокурором и не надлежащем его извещении о принятых решениях, являются необоснованными. Заявитель обжалует бездействие должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Петрищева С.А. о том, что С.Л.Н. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении жалобы 20.04.2016 года, поскольку не давала согласия на ее извещение путем СМС сообщения, а следовательно и «телефонограммой», не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материала видно, что С.Л.Н. 14.04.2016 года была извещена о дне рассмотрения жалобы адвоката Петрищева С.А. по телефону № ---- /л.м. 38/, и не возражала против такой формы извещения. Кроме того обязательного согласия граждан на извещения их о дне судебного заседания посредством телефонограммы, законом не предусмотрено.

Не может быть признан состоятельным и довод жалобы о том, что текст мотивировочной части постановления не соответствует ее резолютивной части, поскольку понятия «подлежит отклонению» и «оставить без удовлетворения» в юридическом смысле являются идентичными.

Также не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы адвоката Петрищева С.А. о том, что жалоба рассмотрена судом : «не созданным на основании закона…», поскольку согласно ст. 30 УПК РФ, рассмотрение дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично. Таким образом, указание во вводной части постановления наименования суда и рассмотрение жалобы единолично судьей соответствует требованиям закона. Кроме того, в соответствии с п. «1» ст. 304 УПК РФ именем Российской Федерации судом или судьей может быть постановлен только приговор, но ни постановление.

По указанным выше причинам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об отмене постановления судьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2о апреля 2016 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Петрищева С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах С.Л.Н. о признании незаконным бездействия прокурора Промышленного района г. Ставрополя по не организации рассмотрения жалобы, поданной на досудебной стадии судопроизводства, обязании должностного лица устранить допущенное нарушение – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.