Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием прокурора Шмелёвой Л.Е.; защитника – адвоката ФИО4; законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1; при помощнике судьи Симоновой Е.С., ведущей протокол судебного заседания;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 – законного представителя обвиняемого ФИО2 на постановление Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, со средним образованием, холостому, не работающему, не учащемуся, зарегистрированному по адресу: <адрес>, д. Шаршки, ул. ФИО6ёрткина, <адрес>; проживающему по адресу: <адрес>; не судимому; обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 02 месяца с момента его задержания. Тем же постановлением производство по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, приостановлено до розыска обвиняемого ФИО2; объявлен розыск обвиняемого ФИО2, уголовное дело № возвращено прокурору <адрес> для обеспечения розыска обвиняемого ФИО2

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы; выслушав объяснения законного представителя и защитника, поддержавших доводы жалобы; возражения прокурора против удовлетворения жалобы; суд

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Усманский районный суд <адрес> поступило уголовное дело № по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Обвиняемому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ (лд 56). В судебные заседания, назначенные на 07 и ДД.ММ.ГГГГ, не явились обвиняемый ФИО2 и его законный представитель ФИО1, в связи с чем суд ДД.ММ.ГГГГ суд вынес постановление о приводе ФИО2 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 09 час. 00 мин. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от ДД.ММ.ГГГГ привод не был осуществлён, т.к. по указанному в постановлении суда адресу (<адрес>, ул. ФИО6ёрткина, 21) ФИО2 в данный момент не проживает, со слов соседки проживает в <адрес> точный адрес она пояснить не смогла.

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено обжалуемое решение. ДД.ММ.ГГГГФИО2 был задержан и помещён под стражу.

В апелляционной жалобе ФИО1 – законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого ФИО2 - просит отменить решение суда в части изменения меры пресечения, изменив меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование ссылается на положения ст. 6 ч.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 46 ч.1, 123 ч.3 Конституции РФ, Постановлений ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу Литвинова против РФ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Ларин и Ларина против России», Постановлений Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, иных нормативных актов, приводя их содержание, и указывает следующее.

О вынесении в отношении ФИО2 судебного решения о взятии его под стражу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ Судом не было достоверно установлено, что ФИО2 нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда и место его пребывания неизвестно. Он являлся по вызовам председательствующего судьи ФИО7 (в производстве которого находилось другое уголовное дело, рассматривавшееся в том же суде) на все судебные заседания. Суд не известил телефонограммой законного представителя ФИО2 – его мать ФИО1 Судье Усманского районного суда <адрес>ФИО7, органам предварительного следствия, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, органам опеки и попечительства было достоверно известно о фактическом месте жительства ФИО2 и его законного представителя ФИО1: <адрес>. Указанные лица были лишены права участвовать в судебном разбирательстве в результате их неизвещения об этом. Сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения прав и свобод граждан, т.к. носит уведомительный характер и не может лишать человека свободы передвижения. Оснований для объявления розыска ФИО2 не имелось. В нарушение ст. 99 УПК РФ суд не учитывал при избрании меры пресечения состояние здоровья ФИО2, у которого диагностировано тяжёлое психическое заболевание.

Проверив представленный материал и доводы жалобы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость,или изменяется на более строгую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом не приняты во внимание и не получили надлежащей оценки следующие факты и обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение в части изменения меры пресечения ФИО2

В представленном материале отсутствует документ об избрании ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ничем объективно не подтверждено, что ФИО2 был надлежаще извещён о судебных заседаниях, назначенных на 07 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которые он не явился. Согласно справке администрации сельского поселения Студенский сельсовет Усманского муниципального района <адрес> семья ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ фактически не проживает в <адрес>. Согласно представленной апеллятором выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на приобретённую ею по ипотеке в силу закона квартиру по адресу: <адрес> (№). Как пояснила мать обвиняемого, ФИО1, с этого времени она с сыном (ФИО2) и дочерью, 2004 г. рождения, проживает в новой квартире; основными причинами смены места жительства было то, что она расторгла брак с супругом-собственником квартиры в <адрес> (который отбывает наказание в местах лишения свободы и против проживания своей бывшей семьи в его жилище), и желание оградить сына от отрицательного влияния прежних друзей. Таким образом, смена ФИО2 места жительства в нарушение подписки о невыезде имела место по независящим от него обстоятельствам – на тот период, а также на дату совершения инкриминируемого деяния (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 было № Указанные факты ничем не опровергнуты.

Согласно сведениям, имеющимся в представленном материале, ФИО2<данные изъяты> с нарушениями <данные изъяты>ФИО2 признал полностью, имеет место его явка с повинной. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на заключение под стражу.

Предпосылок не согласиться с доводами апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эти доводы подтверждаются документально и не опровергнуты представленным материалом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда в обжалуемом постановлении не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, т.к. суд должным образом не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Поэтому обжалуемое решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с вынесением нового решения об избрании ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку для этого имеются достаточные материалы и не требуется собирания дополнительных доказательств.

По имеющимся сведениям, в настоящее время уголовное дело № вновь поступило для рассмотрения по существу в Усманский районный суд <адрес>. Согласно объяснениям законного представителя ФИО2, она имеет достаточный заработок и возможность осуществлять контроль за поведением сына. Поэтому суд считает возможным избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в соответствии со ст. 105 УПК РФ в виде присмотра за ним со стороны его матери, ФИО1, на весь период судебного разбирательства по указанному делу.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым - производство по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, приостановлено до розыска обвиняемого ФИО2; объявлен розыск обвиняемого ФИО2, уголовное дело № возвращено прокурору <адрес> для обеспечения розыска обвиняемого ФИО2; изменена обвиняемому ФИО2 мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 02 месяца с момента его задержания, - отменить в части изменения ФИО2 меры пресечения на заключение под стражу на срок 02 месяца с момента его задержания и освободить из-под стражи ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В соответствии со ст. 105 УПК РФ избрать ФИО2 на период судебного разбирательства указанного выше уголовного дела меру пресечения в виде присмотра за ним со стороны его матери, ФИО1, поручив суду 1-й инстанции разъяснить положения ст. 105 УПК РФ ФИО2 и ФИО1

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы и представление в 1-й кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Ю.И. Фролов