Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты>. об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 1 о признании незаконным и необоснованным бездействие начальника УМВД по Коломенскому городскому округу по материалу проверки № <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает лишение свободы в <данные изъяты>. Он обратился в Коломенский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие начальника УМВД по Коломенскому городскому округу по материалу проверки № <данные изъяты>, выразившегося в не выполнении требований, предусмотренных ст.145 УПК РФ, при поступлении сообщения о преступлении, не вынесении постановления о направлении материала проверки по подследственности и не направлении заявителю копии постановления.

Постановлением судьи от <данные изъяты>. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ФИО1 просит постановление судьи отменить. Указывает в апелляционной жалобе, что суд своевременно не известил его (заявителя) о дате рассмотрения жалобы, жалоба рассматривалась без участия заинтересованного лица - начальника УМВД, а также без участия прокурора, поскольку участвовавший в рассмотрении жалобы помощник прокурора не является прокурором.

В данном судебном заседании ФИО1 не участвовал, поскольку отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы.

Его интересы представляла адвокат Шварските А.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого постановления.

Прокурор Пашнев В.Н., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить постановление без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.

Так, судья свое решение мотивировал тем, что бездействие начальника <данные изъяты> не установлено, поскольку материалы проверки сообщения ФИО1 о преступлении были направлены по подследственности в следственный отдел по <данные изъяты>, по материалу проведена проверка и по её результатам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а в соответствии с жалобами ФИО1 в прокуратуру заместителем Коломенского городского прокурора Московской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Данные факты ФИО1 не оспариваются.

Приведенные же в апелляционной жалобе доводы ФИО1 о том, что суд своевременно не известил его о дате рассмотрения жалобы, что жалоба рассматривалась без участия начальника УМВД и прокурора, – не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления судьи, поскольку он (ФИО1) участвовал в судебном заседании и при этом не заявил о том, что он не готов к судебному заседанию и не просил об отложении судебного заседания, участие же начальника УМВД не является обязательным; и его не участие не нарушала права заявителя ФИО1

Участие помощника городского прокурора в качестве прокурора при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи отвечает положениям части 4 ст.7 УПК РФ о том, что определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

постановление Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты>. об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 1 о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника <данные изъяты> по материалу проверки № <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов).

Судья А.В. Новиков