Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2018 года, которым ее жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2017 года, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Горбатко Л.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2017 года.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что не согласна с постановлением следователя ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2017 года, а также с бездействием следователя выразившемся в уклонении от расследования и сокрытия преступления по факту мошенничества путем хищения торгово-складских помещений общей площадью ….. кв.м, и ….. кв.м, по адресу <...> на стадии исполнительного производства №…… от 31 мая 2011года, во исполнение решения Арбитражного суда СК по делу №…… от 21.05.2010 года экс-генеральным директором ОАО «Влада» А.М.Е., Д.В.И., единственным участником и ликвидатором ООО «Стандарт» Б.Н.В., судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя М.П.А. и конкурсным управляющим ОАО «Влада» К.Д.Н. и доведения ОАО «Влада» до преднамеренного банкротства и причинения учредителям значительного имущественного ущерба, а конкурсным кредиторам материального ущерба. Просит постановление от 20.12.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, возобновить производство по материалу проверки, признать незаконным действие (бездействие) следователя ФИО2 и устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2018 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 подробно описывая обстоятельства дела, считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. Считает, что суд не установил, что преступление по факту хищения отчужденного недвижимого имущества совершено в 2011 году на стадии исполнительного производства по делу от 21.05.2010 года, а следователь ФИО2, ссылается на уголовные дела возбужденные по факту преступления совершенного в 2007 году. Полагает, что суд формально подошел к исследованию материала проверки. Суд не установил, что Д.В.И. от имени ОАО «Влада» в рамках гражданского дела подписал без доверенности акт приема-передачи имущественного комплекса от 12.01.2011 года; следователь ФИО2 не опросила экс-генерального директора ОАО «Влада» А.М.Г. и не установила обстоятельств выдачи доверенности от 10 ноября 2010 года на имя Д.В.И. Кроме того, суд исследуя материалы проверки не установил, что доказательств о поступлении через канцелярию Октябрьского районного суда г. Ставрополя заявления ОАО «Влада» об отмене решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2011 года и записи его регистрации в журнале входящей корреспонденции за 2011 год не имеется, однако следователь ФИО2 состава преступления в его действиях не установила. Считает, что следователь ФИО2 провела следственные действия по материалу проверки КУСП №….. в не в полном объеме. На основании вышеизложенного, просит постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2018 года отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из смысла ст.125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, 26.06.2012 года в КУСП ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю зарегистрировано заявление ФИО1, К.Т.М. и З.С.М. о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности Б.Н.В., Н.Ш.Д., Д.В.И., Ф.В.А. и М.П.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе доследственной проверки по заявлению были возбуждены два уголовных дела, по ст.159 ч.4 УК РФ и по ст.201 ч.1 УК РФ которые впоследствии были прекращены, были опрошены и допрошены лица, имеющие отношение к предмету проверки, проведена судебная экспертиза, приобщены к материалу ряд документов, решений судов, а также постановления о прекращении уголовного дела №….. от 16.03.2013 года и №….. от 10.03.2012 года. По результатам проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые неоднократно отменялись с направлением материала на дополнительную проверку. 20.12.2017 года по материалу проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы и доводы заявителя, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2017 года незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении обжалуемого постановления были соблюдены все нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, в частности, ст.ст. 144, 145 и 151 УПК РФ, постановление вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ надлежащим процессуальным лицом.

Также суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводам заявителя о несогласии с выводами следователя об отсутствии в действиях Б.Н.В., А.М.Г., Д.В.И., К.Д.Н. и М.П.А. состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд рассматривающий жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе давать правовую оценку, так как оценка действиям подозреваемого либо обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, должна даваться в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы в части признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, так как они достаточно мотивированы и основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд -

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2018года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2017 года, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий: