Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Бизяевой Т.А., в интересах ФИО2 на постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2015 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемых ФИО1 и ФИО2, рассмотренная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя Буденновского межрайонного следственного отдела СУ СК по СК ФИО3 при вынесении постановления о возобновлении предварительного следствия от 10.03.2015 года, на постановление о возобновлении предварительного следствия от 10.03.2015 года.

Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., выступление заявителей ФИО1 и ФИО2, адвокатов Егиян А.З. и Бизяеву Т.А., которые просили апелляционные жалобы удовлетворить, постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение и удовлетворить доводы жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., которая полагала постановление судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, судья апелляционной инстанции,

установила:

Судья первой инстанции в обжалуемом постановлении, отказывая в удовлетворении жалоб, указал, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Буденовского межрайонного следственного отдела А.В. предварительное расследование по уголовному № приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ данное постановление Буденовским городским судом признано незаконным. ДД.ММ.ГГГГ ст.следователь А.В. возобновил предварительное расследование в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных действий, при этом срок дополнительного расследования продлен на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи. Доводы жалобы о невозможности возобновления предварительного расследования за пределами срока самого следствия, являются несостоятельными, так как признание судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении расследования незаконным, обусловило возобновление производства по делу, что соответствует п.2ч.1 ст.39 УПК РФ, ч.2 ст.211 УПК РФ, а обжалуемое постановление соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что доводы следователя об отсутствии реальной возможности участия ФИО2 в ходе предварительного следствия надуманные, поскольку ФИО2 постоянно в телефонном режиме и сам лично беседует со следователем. Полагает, что, суд не дал никакой правовой оценки и не вынес частное постановление в адрес следователя из-за того, судебное заедание ДД.ММ.ГГГГ было отложено, в связи с непредставлением в суд материалов дела. Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено, в связи с заменой в судебном заседании помощника прокурора, не дал оценки, тому, что следователь не мог пояснить, где находилось уголовное дело в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные действия (бездействия) следователя причиняют ущерб его конституционным правам и свободам, затрудняют доступ граждан к правосудию. Просит удовлетворить доводы его апелляционной жалобы, с вынесением нового судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Бизяева Т.А., которая представляет интересы ФИО2, считает постановление суда незаконным, необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что мотивом незаконных действий следователя по вынесению постановления о возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ после его незаконного приостановления было желание по истечении срока предварительного следствия «продлить» его. Таким образом, следствие при возобновлении производства по приостановленному уголовному делу, руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Просит удовлетворить доводы её апелляционной жалобы, с вынесением нового судебного решения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы жалобы, выслушав прокурора, участие которого в судебном разбирательстве является обязательным, судья Ставропольского краевого суда находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, доводы заявителей судом проверены в полном объеме и рассмотрены по существу поступившей жалобы.

Доводы жалобы о том, что уголовное расследование возобновлено за пределами срока следствия противоречат требованиям закона. Согласно ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи. Постановление о возобновлении предварительного расследования, с учетом возложенных на органы предварительного расследования постановлением Буденовского городского суда от 31 марта 2015 года обязанностей устранить указанные нарушение норм УПК РФ при приостановлении производства по делу в любом случае влекут возобновление производства по делу для принятия окончательного решения по возбужденному уголовному делу. Суд не может с учетом требований ст.15 УПК РФ самостоятельно прийти к выводу о том, что следователь умышленно прекратил производство по делу с учетом истечения годичного срока следствия.

Доводы апелляционных жалоб о вынесении частного постановления в адрес следователя в связи с его незаконными действиями подлежали рассмотрению в судебном заседании 31 марта 2015 года при обжаловании постановления о приостановлении предварительного расследования.

Без вынесения постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования по делу и возобновлении предварительного расследования, принятия уголовного дела к производству, невозможно процессуально принять окончательное решение по уголовному делу, поэтому доводы жалобы о вынесении обжалуемого решения за пределами срока предварительного расследования являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

В ходе разрешения жалобы обвиняемых ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о незаконности постановления от 10.03.2015 года о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

постановила:

постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемых ФИО1 и ФИО2, рассмотренная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя Буденновского межрайонного следственного отдела СУ СК по СК ФИО3 при вынесении постановления о возобновлении предварительного следствия от 10.03.2015 года, на постановление о возобновлении предварительного следствия от 10.03.2015 года, оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб обвиняемого ФИО1 и адвоката Бизяевой Т.А. – без удовлетворения;

данное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья С.Б. Пшенная