Гражданский кодекс часть 1

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††? А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 27 сентября 2018 года г.Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2018 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шевчука В.Г.,

при секретаре Влащенко Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Калининой Л.В.,

представителя ФИО1 – адвоката Латушка В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Латушка В.А. в интересах ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 27 июня 2018 года, которым разрешено производство обыска в жилище

ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, зарегистрированной по адресу: <адрес изъят>.

Выслушав мнение адвоката Латушка В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном размере с деятельности ООО «(данные изъяты)».

С уголовным делом Номер изъят в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные в период времени с Дата изъята по Дата изъята , по аналогичным фактам уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном размере и фактам мошенничества в крупном и особо крупном размере.

В ходе предварительного расследования было установлено, что бухгалтерский учет организаций ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)» при непосредственном контроле директора ФИО6 и исполнительного директора ФИО7 осуществляли ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Дата изъята следователь по особо важным делам Номер изъят отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят>ФИО13 с согласия исполняющего обязанности руководителя следственного органа ФИО14 обратилась в Куйбышевский районный суд г.Иркутска с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО1Дата изъята года рождения, проживающей по адресу: <адрес изъят>, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в жилом помещении по месту жительства ФИО1 могут находиться предметы и документы, в том числе технические средства, содержащие информацию о взаимоотношениях ФИО6 и ФИО7 с иными причастными к совершению преступлений лицами и согласовании между ними действий, документы ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)» ранее не установленные следствием, а также иные значимые для уголовного дела предметы и документы.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 27 июня 2018 года разрешено производство обыска в жилище ФИО1Дата изъята года рождения, по адресу: <адрес изъят>.

В апелляционной жалобе адвокат Латушка В.А. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Указывает, что в соответствии со ст.165 УПК РФ ФИО1 не уведомлялась о рассмотрении ходатайства органов следствия. При таких обстоятельствах сформулировав суждения о том, что ФИО1 причастна к совершению противоправного деяния, суд нарушил ее право на защиту, так как она была лишена возможности привести аргументы в свою защиту.

Автор жалобы считает, что вопросы о наличии или отсутствии факта противоправного деяния при внесении данных в налоговую декларацию, как и о причастности ФИО1 к совершению деяния, могли быть разрешены судом только в состязательном и открытом судебном процессе при рассмотрении уголовного дела по существу.

Полагает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.165 УПК РФ о пределах, которыми ограничен суд при вынесении решений по ходатайствам органов следствия.

Далее приводит доводы о том, что удовлетворяя ходатайство следователя, суд руководствовался материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства, собранными органами предварительного расследования в 2016 начале 2017 годов. Однако органы предварительного расследования обратились с ходатайством о производстве обыска только в июне 2018 года, в связи с чем, у суда не было оснований удовлетворять ходатайство следователя, так как не было объективных сведений подтверждающих, что предметы и доказательства, могли храниться у ФИО1 спустя полтора года.

Полагает, что судом необоснованно приняты доказательства, собранные органами предварительного расследования более полутора лет назад, не исследовано обстоятельство отсутствия необходимости нарушения конституционных прав ФИО1, а также разумность производства обыска спустя такой продолжительный промежуток времени.

Обращает внимание, что ФИО1 с Дата изъята по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Однако документы, подтверждающие данный факт, суду не были представлены.

Указывает, что в представленных материалах отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что в квартире ФИО1 могут находиться сведения интересующие органы предварительного расследования.

Полагает, что приложенный к ходатайству рапорт оперуполномоченного ФИО15, не мог быть учтен судом при рассмотрении ходатайства, так как данный документ не датирован, отсутствует входящий номер.

Просит отменить постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 27 июня 2018 года.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

???????????????????????????????????????????????????????J?J???????????J?J???????????J?J???h????J?J???????????

Прокурор Калинина Л.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

В соответствии со 165 УПК РФ в случаях, предусмотренных п.5 ч.2 ст.29 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом первой инстанции в полной мере учтены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, которые были исследованы судом первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя находится уголовное дело, в рамках которого расследуются обстоятельства уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном размере, а также мошенничества в крупном и особо крупном размере.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что бухгалтерский учет организаций ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)» осуществляла в том числе ФИО1, при этом у следствия имелись достаточные основания полагать, что в жилище ФИО1 по адресу: <адрес изъят> могут находиться предметы и документы, в том числе технические средства, имеющие значение для расследования уголовного дела.

Исходя из установленных в ходе предварительного следствия обстоятельств, суд обоснованно согласился с наличием оснований, предусмотренных ст.182 УПК РФ, для разрешения производства обыска в рамках уголовного дела. При изложенных обстоятельствах доводы адвоката Латушка В.А. об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для производства обыска являются несостоятельными. Давность расследуемых событий, о чем указано в апелляционной жалобе, не может служить основанием к отказу в ходатайстве следователя при наличии достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела предметов и документов.

Поскольку условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов, эти фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, были представлены суду и оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии у суда не имелось.

Вопрос о допустимости, либо недопустимости тех или иных доказательств не может быть предметом судебного рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам жалобы адвоката, из положений ч.3 ст.165 УПК РФ следует, что в судебном заседании при рассмотрении вопроса о получении разрешения на производство следственного действия вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель, при этом участие иных лиц законом не предусмотрено.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту при рассмотрении ходатайства следователя не основаны на законе.

Вопреки доводам жалобы постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, свидетельствующих о необъективности суда и влекущих безусловную отмену судебного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Латушка В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 27 июня 2018 года, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Латушка В.А. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Шевчук В.Г.