Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании <дата> апелляционное представление старшего помощника прокурора <...> района Санкт- Петербурга С на постановление судьи <...> районного суда Санкт – Петербурга от <дата>, которым жалоба заявителя - адвоката Б в защиту интересов гр. В о признании незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> года, вынесенное ст. о/уполномоченным <...> УМВД России по <...> району Санкт- Петербурга Е по результатам проверки КУСП №... от <дата> была удовлетворена.

Суд обязал должностное лицо - ст. о/уполномоченным <...> УМВД России по <...> району Санкт- Петербурга Е, устранить допущенные нарушения.

Суд постановил бездействие должностного лица - прокурора, надзирающего за деятельностью <...> УМВД России по <...> району Санкт- Петербурга, не отменившего незаконно и необоснованно вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> признать незаконным и необоснованным, и обязал должностное лицо прокуратуры <...> района Санкт- Петербурга устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи П, объяснения заявителя Б, мнение прокурора Л, просившего постановление судьи отменить по доводам апелляционного представления и материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <...> района Санкт- Петербурга С просит постановление судьи <...> суда Санкт- Петербурга от <дата> по жалобе адвоката Б в защиту интересов В отменить и в удовлетворении жалобы адвоката Б в защиту интересов В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказать.

В обоснование доводов представления указывает, что данное постановление суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако обжалуемое постановление суда этим требования закона не соответствует.

Автор представления указывает в представлении, что в своем постановлении суд, признав, что жалоба адвоката Б подлежит удовлетворению, не мотивировал свое решение путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым отверг доводы ст. помощника прокурора района, участвующего при рассмотрении данной жалобы (на что указано Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 № 42-0), сославшись лишь на то, что указания прокуратуры от <дата> выполнены частично.

Вместе с тем, старший помощник полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> года, вынесенное ст. о/у <...> УМВД России по <...> району Санкт- Петербурга Е по результатам проверки по материалу КУСП-№... от <дата>, является законным и обоснованным, вынесенным по материалам полно проведенной проверки.

Так, согласно материала КУСП-№... от <дата> в связи с указаниями заместителей прокурора района от <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, генеральный директор ООО «<...>» Т и Л неоднократно вызывались в <...> УМВД России по <адрес> Санкт- Петербурга для дачи объяснений. Однако не являлись без объяснения причин.

В ходе проведенных проверок неоднократно осуществлялись выезды по месту регистрации Т, в результате которых установить местонахождение и опросить Т не представилось возможным. Как установлено в ходе проверок, <дата> на Т составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КРФобАП, в котором указано, что последний не работает. Согласно справке о результатах проверки в ЕГРЮЛ Т является учредителем ряда юридических лиц: ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>». Причем, в ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» Т является еще и генеральным директором.

Согласно объяснения генерального директора ООО «<...>» В от <дата> по рекомендации дизайнера Л им был привлечен к ремонтно-строительным и отделочным работам К, как сотрудник ООО «<...>». Более Л во взаимоотношениях между ООО «<...>» и ООО «<...>» участия не принимала. Причем, генеральный директор ООО «<...>» В не был лишен возможности и самостоятельно выбрать подрядчика. Генерального директора ООО «<...>» Т генеральный директор ООО «<...>» В никогда не видел, все переговоры по исполнению договора подряда №... от <дата> и расчеты по указанному договору осуществлял через К

Также, автор представления отмечает, что в рамках указанного договора ряд работ был выполнен лицами, не имеющими гражданства РФ и разрешения на работу на территории РФ, привлекаемыми К с целью удешевления работ, что не устраивало генерального директора ООО «<...>» В

В связи с изложенным, опрос генерального директора ООО «<...>» Т и Л, проведение сравнительного исследования подписи генерального директора ООО «<...>» Т в договоре подряда №... от <дата> с образцами почерка К не могут повлиять на решение о наличии либо отсутствии в действиях К состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Данным доводам суд оценки не дал.

Кроме того, суд не учел требования ст. 6.1 УПК РФ о том, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Вместе с тем, старший помощник полагает, что судом были существенно нарушены и другие требования уголовно-процессуального закона.

Так, признав бездействие должностного лица - прокурора, незаконным и необоснованным, суд не учёл требования ст. 125 УПК РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым, признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя.

В нарушение требования п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ обжалуемое адвокатом Б постановление незаконным и необоснованным судьей не признано.

Также С полагает, что судьей нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

Так, в резолютивной части постановления судья, выступая на стороне заявителя, признает незаконным и необоснованным бездействие несуществующего должностного лица — прокурора, надзирающего за деятельностью <...> УМВД России по <...> району Санкт- Петербурга, не отменившего обжалуемое адвокатом Б постановление, хотя заявителем бездействие прокурора не обжаловалось.

Таким образом, в нарушение требования ч. 4 ст. 125 УПК РФ, заявитель в данной части жалобу в судебном заседании не обосновывал, представитель прокуратуры района свои доводы по данному вопросу не высказывал.

Далее, в резолютивной части постановления, в нарушение требования ч. 6 ст. 148 УПК РФ, согласно которой только прокурор района (заместитель прокурора района) вправе отменить незаконное и необоснованное постановление дознавателя, судья обязывает ст. о/у <...> УМВД России по <...> району Санкт- Петербурга Е и несуществующее в прокуратуре района должностное лицо — прокурора, надзирающего за деятельностью <...> УМВД России по <...> району Санкт- Петербурга, устранить допущенные нарушения. Вместе с тем, в компетенцию старшего оперуполномоченного <...> УМВД России по <...> району Санкт- Петербурга и старшего помощника прокурора района не входит решение вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Автор представления также указывает, что в своей жалобе адвокат Б просит суд отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> года, вынесенное по материалу КУСП-№... от <дата> года, что вообще не предусмотрено п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, однако, несмотря на это, в данной части жалоба судьей в резолютивной части постановления не была оставлена без удовлетворения, хотя в описательно-мотивировочной части постановления указано, что жалоба подлежит удовлетворению только в части признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Таким образом старший помощник С указывает, что, при вынесении вышеуказанного постановления судьей существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам жалобы, установленным судом первой инстанции и при таких обстоятельствах, полагает, что постановление суда подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судья проверяет законность и обоснованность действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в судебном заседании.

Как видно из протокола судебного заседания от <дата> (л.д.<...>) материалы проверки КУСП-№... от <дата> в судебном заседании не исследовались надлежащим образом, а указаны, что были только истребованы судом, что является нарушением уголовно-процессуального закона; таким образом, суд в постановлении произвёл ссылку на документы, содержащиеся в материалах дела, которые не являлись предметом исследования в судебном заседании и не могли быть положены в основу судебного решения.

Указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона является таким нарушением, которое путем ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства могло повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение.

Поскольку постановление суда подлежит отмене в связи с указанным выше нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить иные доводы апелляционного представления, в связи с чем они могут быть учтены при новом рассмотрении поданной жалобы.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить жалобу заявителя Б и принять соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.16, 389.17, 389.19 ч.3, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи <...> районного суда Санкт – Петербурга от <дата> - отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора <...> района Санкт- Петербурга С - удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в течение года в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: