Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Ненаховой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ж. на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2020 года, которым

жалоба указанного заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия), решения от 11 мая 2020 года заместителя руководителя Усть-Кутского МСО СУ СК России по Иркутской области Ф., оставлена без удовлетворения.

Заслушав прокурора Ненаховой И.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ж. обратился в Усть-Кутский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) заместителя руководителя Усть-Кутского МСО СУ СК России по Иркутской области Ф., связанные с дачей ответа 11 мая 2020 года на его заявление о возбуждении уголовного дела в отношении следователя указанного отдела Ч. по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 140, 293 УК РФ.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2020 года эта жалоба заявителя Ж. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ж. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, указывает о некомпетентном подходе суда к рассмотрению его жалобы, нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, прав и свобод граждан, принципа состязательности. Не соглашается с постановлением суда, находит его вынесенным незаконным составом суда, поскольку аналогичная жалоба рассмотрена этим же судьей, однако, по ней принято иное решение о возврате жалобы заявителя, данное постановление им обжаловано, и судом апелляционной инстанции признано незаконным, материал направлен на новое рассмотрение в ином составе суда. Обращает внимание на ограничение судьей его конституционных прав путем вынесения постановления о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в его отсутствие, при этом данное решение ему не было вручено, он был лишен предусмотренного законом права его обжаловать. Считает, что судом незаконно назначен для представления его интересов адвокат Власова А.И., которая не знакома с дополнительными доказательствами, не знает существа требований, судом не обеспечена возможность конфиденциальной беседы с защитником для согласования позиции. Полагает необоснованной оплату услуг адвоката из средств федерального бюджета за осуществление ненадлежащей защиты.

Просит отменить постановление суда и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Усть-Кута Филимонова Л.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Заявитель Ж., своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания с разъяснением права довести до суда свою позицию по делу письменно или путем допуска к участию в деле самостоятельно приглашенного представителя (адвоката), своего представителя не направил. С учетом обстоятельств дела и в связи с достаточно полным, подробным изложением доводов апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без вызова его в судебное заседание, признав явку Ж. необязательной.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом Следственного комитета РФ от 11.10.2012 №72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» утверждена Инструкция «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации».

Согласно п. 20 указанной Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в адрес Усть-Кутского МСО Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области от Ж. поступило заявление от 23 марта 2020 года о привлечении к уголовной ответственности по ст. 140, 293 УК РФ следователя Усть-Кутского МСО СУ СК России по Иркутской области Ч.

Поскольку сообщенные заявителем сведения о наличии в действиях следователя Ч. признаков преступлений объективно ничем не подтверждены и не содержат сведений об обстоятельствах преступного деяния, заместителем руководителя межрайонного следственного отдела Ф. 11 мая 2020 года дан ответ (Номер изъят), согласно которому оснований для регистрации заявления в КРСП и проведения по нему проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ, не имеется. Кроме того, в ответе указано, что по решению Киренского районного суда Иркутской области допущенные следователем Ч. нарушения были устранены, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 марта 2020 года была направлена Петрову А.Е. по месту его содержания под стражей.

Как усматривается из текста и смысла жалобы заявителя Ж., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, им по существу обжаловался ответ заместителя руководителя Усть-Кутского МСО СУ СК России по Иркутской области Ф.(Номер изъят) от 11 мая 2020 года.

Принимая во внимание требования вышеизложенных законоположений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявление Ж. рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в пределах установленной компетенции, с указанием мотивов принятого решения, по нему дан ответ с соблюдением положений Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» и оснований для признания принятого решения незаконным не имеется.

Доводы заявителя о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, а также не соответствует нормам уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они противоречат содержанию постановления и требованиям ст.7, 125 УПК РФ.

Не состоятельными являются и доводы жалобы заявителя о пристрастности судьи, вынесшей обжалуемое решение, и рассмотрении его жалобы незаконным составом суда, поскольку решение судьей по аналогичной жалобе было принято в рамках иного материала, кроме того жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ по существу не рассматривалась, а была возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения.

Не может быть признано незаконным решение суда о проведении судебного заседания в отсутствие заявителя, поскольку суд пришел к выводу о том, что оснований для дополнения и уточнения позиции заявителя посредством его личного опроса не имеется и счел, что жалобу, возможно, разрешить в отсутствие заявителя, при этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, указал, что Ж., как лицо, содержащееся под стражей, может довести свою позицию до сведения суда путем допуска к участию в деле адвокатов и других представителей, а также иными, предусмотренными законом способами (подачей жалоб и письменных объяснений).

Вместе с тем, чтобы права заявителя не ущемлялись, судом в качестве представителя заявителя был назначен профессиональный адвокат Власова А.И., которая согласно протоколу судебного заседания поддерживала доводы жалобы, надлежащим образом представляя интересы заявителя, высказывала аргументы, не противоречащие позиции заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон при рассмотрении судом жалобы, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Ж. отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2020 года, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе заявителя Ж., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ж. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Носков