Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе < К.Ф. > на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 декабря 2015 года, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба < К.Ф. >, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление дознавателя участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по городу Геленджику < П.И. > от 28 октября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении < К.Н. >,

УСТАНОВИЛ:

< К.Ф. > обратился в суд с жалобой на постановление дознавателя < П.И. > от 28 октября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении < К.Н. >, в обоснование указывая на нарушение требований ст.144,145 УПК РФ, поскольку дознавателем проведена проверка не в полном объеме; не дана должная правовая оценка регистрации < К.Н. > права собственности по подложным документам.

Суд оставил жалобу < К.Ф. > без удовлетворения, поскольку пришёл к выводу о соблюдении надлежащим образом порядка и полноты проверки сообщения о преступлении; процедуры вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; законности и обоснованности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом.

В апелляционной жалобе < К.Ф. > просит постановление суда отменить, требования жалобы удовлетворить, поскольку судом первой инстанции не учтены нарушения порядка и полноты проверки в должном объеме, не дана должная правовая оценка регистрации < К.Н. > права общей долевой собственности по подложным документам.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор < Т. >, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения как законное, обоснованное и мотивированное.

В судебном заседании адвокат Балугина Т.С., действуя в защиту интересов < К.Ф. >, просила постановление суда от 31 декабря 2015 года отменить по доводам, изложенным в жалобе, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, так как судом принято законное и обоснованное решение.

Изучив представленные материалы, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Предметом судебного контроля является постановление дознавателя < П.И. > от 28 октября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, по результатам рассмотрения материала проверки КУСП <...> отдела МВД <...> от 29 февраля 2014 года по обстоятельствам противоправных действий < К.Н. > в отношении < К.Ф. >

Как следует из представленных материалов, согласно решению Геленджикского районного суда от 15 сентября 2011 года за < К.Н. > признано право собственности на долю жилого дома, состоящего из помещений, выстроенных и переоборудованных за счёт её денежных средств в размере 64/100 долей, а также на 18/100 долей жилого дома в порядке наследования после смерти матери < Д. >

На основании вышеуказанного решения суда < К.Н. > 26 марта 2012 года зарегистрировала право общей долевой собственности на 82/100 доли вышеуказанного дома, о чём сделана соответствующая запись в Едином Государственном Реестре прав.

Согласно решению суда право общей долевой собственности признано на жилой дом общей площадью 168,0 кв.м. литер «Ж», «ж», «ж1», «ж3», «ж4» по улице Зелёная,4 села Кабардинка города Геленджика, однако согласно данным ЕГРП имеется раздел о праве общей долевой собственности на жилой дом по <...>ёная,4 села Кабардинка <...> общей площадью 59,7 кв.м., литер «Ж», «ж1», «ж2». Данные разночтения устранены путем внесения изменений в ЕГРП с приложением кадастрового паспорта на увеличенную площадь 168,0 кв.м. Данное заявление о внесении изменений в ЕГРП носит заявительный характер, с указанным заявлением < К.Н. > в Управление Росреестра не обращалась.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление содержит необходимые сведения, свидетельствующие об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении < К.Н. > по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст.159, 327 УК РФ, поскольку проведенная регистрация права общей долевой собственности основана на решении суда от 15 сентября 2011 года, вступившим в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана должная правовая оценка регистрации < К.Н. > права общей долевой собственности по подложным документам, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства заявителем не подтверждены, в том суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд не вправе давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений регистрации права общей долевой собственности, а также иным сведениям, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Исходя из представленных материалов дела, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного в отношении < К.Н. > незаконным и необоснованным, а также соблюдению следователем порядка и полноты проверки сообщения о преступлении, в рамках проведенной проверки установлены фактические обстоятельства дела, по результатам которой вынесено обоснованное решение.

Таким образом, суд первой инстанции действовал в пределах, определенных требованиями заявителя, исходя из определенного им предмета рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в соответствии с предоставленными суду полномочиями на данной стадии уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, принято по результатам судебного разбирательства с участием прокурора, основано на исследованных судом материалах, представленных сторонами и признанных судом достаточными для вынесения решения по доводам жалобы < К.Ф. >

Таким образом, выводы суда о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела основаны на представленных в судебном заседании материалах дела, непосредственно исследованных в суде первой инстанции.

При проверке материалов дела, судом не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона со стороны органов следствия и суда, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуального законодательства прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Геленджикского городского суда от 31 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < К.Ф. > - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Ю.В. Онохов