Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника заявителя ФИО4 – адвоката Хиневич О.Н. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным решения начальника ОРЧ СБ МВД по <адрес>ФИО6,

проверив представленные материалы, заслушав заявителя ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба ФИО4, поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, о признании незаконным решения начальника ОРЧ СБ МВД по <адрес>ФИО6, выразившееся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить допущенное нарушение путем проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым отказано в удовлетворении указанной жалобы.

В апелляционной жалобе защитник заявителя ФИО4 – адвокат Хиневич О.Н. просит отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июля 2022 года, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить. Считает постановление суда необоснованными и незаконными, указывая, что в ходе проведения проверки по заявлению ФИО4 были выявлены нарушения передачи апелляционной жалобы заявителя от ДД.ММ.ГГГГ в суд, что подтверждается, в том числе, пояснениями сотрудника полиции ФИО7 Судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения ФИО4 и его защитника, согласно которым в должностные обязанности сотрудников конвоирования подозреваемых и обвиняемых не входит передача апелляционных жалоб обвиняемых в суд. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы о нарушении срока передачи апелляционной жалобы ФИО4

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению, поскольку как установлено из представленных материалов, начальник ОРЧ СБ МВД по <адрес>ФИО6 действовал в соответствии с требованиями законодательства и оснований для признания его действий и принятого решения незаконными не имеется.

Так, ДД.ММ.ГГГГФИО4 в адрес ОРЧ СБ МВД по <адрес> было подано заявление о преступлении, в котором он просил возбудить уголовное дело в отношении сотрудника конвойного подразделения ОМВД России по <адрес>.

Старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по <адрес>ФИО8 проведена проверка по обращению ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ дано заключение, согласно которому изложенные в обращении сведения о неправомерных действиях сотрудника ОМВД России по <адрес>ФИО7 не нашли своего подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику ФКУ <адрес> направлено письмо для оглашения ФИО4 в соответствии с п.4 ст.5 Федерального закона Российской Федерации от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которому в ходе проведенной проверки изложенные в обращении сведения не нашли своего подтверждения, нарушений действующего законодательства, нормативных правовых актов Российской Федерации и служебной дисциплины со стороны сотрудника ОМВД России по <адрес> не установлено.

При этом следует отметить, что по смыслу закона сообщения, заявления и обращения, не содержащие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ, такие сообщения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, предусмотренном Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» или ст.124 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, вместе с тем право оценки наличия признаков преступления принадлежит, в данном случае – должностным лицам следственных органов, а субъективное восприятие заявителем наличия состава преступления в действиях лица само по себе не может служить основанием для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, придя к обоснованному выводу о том, что конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Доводы стороны защиты о нарушении срока передачи апелляционной жалобы ФИО4 были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы. Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было. Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника заявителя ФИО4 – адвоката Хиневич О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова