Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Беляевского районного суда Оренбургской области от 09 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя группы по расследованию преступлений на территории *** района СО МО МВД РФ «***» К.Н.М

Заслушав объяснение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курлыкова М.А. об оставлении постановления без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просит признать незаконными действия старшего следователя СО МО МВД РФ «***» К.Н.М связанные с отказом в удовлетворении ходатайства о выдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела, по производству обыска в его жилище, по составлению протокола обыска, а также по допросу его в качестве свидетеля.

Постановлением Беляевского районного суда Оренбургской области от 09 апреля 2015 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно вынесено с нарушением закона и подлежит отмене. Указывает, что судом не дана оценка нарушениям следователем его конституционных прав и требований закона при производстве обыска, поскольку суд дал разрешение только на отыскание документов, связанных с представлением в банк и расчетно-сметной документации, а на изъятие предметов, личных вещей и документов разрешения не давалось, хотя следователем в ходе обыска были изъяты документы, не относящиеся к уголовному делу.

Считает, что протокол обыска был составлен следователем с нарушением закона, поскольку в нем не указаны признаки каждого изымаемого документа, которые даже не нумеровались. Изымалось много папок с документами, но следователь не конкретизировал, что находится в этих папках, не составил опись изъятых документов.

Выражает несогласие с тем, что ему и адвокату по ходатайству было отказано в выдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела, а судья незаконно указал, что он не наделен правом обращаться с названным ходатайством. Кроме того, судом не выяснен факт получения адвокатом постановления следователя об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Обращает внимание, что перед началом обыска участвующим лицам разъяснялись права, но какие именно, указаний нет. При изъятии ноутбука им не разъяснялось право на копирование с него информации, в протоколе не указано, что обыск проводился также и во всех других помещениях дома и надворных построек, а в судебное заседание не вызваны понятые, которые бы подтвердили незаконность действий следователя при проведении обыска. Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор *** района ****** считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов усматривается, что следователем К.Н.М. на основании постановления *** по возбужденному уголовному делу был произведен обыск в жилище, во дворе и надворных постройках по месту жительства ФИО1 по адресу: (адрес)

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обыск произведен на основании судебного решения, по возбужденному уголовному делу, в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых, с участием самого заявителя, до проведения данного следственного действия всем участникам разъяснены права и обязанности, заявителю, кроме того, предъявлено постановление суда о производстве обыска и предложено добровольно выдать предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, по результатам этого действия составлен протокол, который по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

Существенных нарушений ст. 182 УПК РФ при производстве обыска не установлено, изъятые документы, ноутбук были опечатаны, копия протокола обыска была вручена заявителю ФИО1 под роспись, никаких нарушений закона со стороны следователя К.Н.М при проведении обыска суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом изъятие в ходе обыска личных документов и предметов, как об этом указывается в жалобе, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, поскольку из резолютивной части постановления суда от (дата) следует, что суд разрешил производство обыска в жилище, дворе и надворных постройках, не конкретизируя, что именно необходимо изымать следователю. Ссылка заявителя на описательно-мотивировочную часть данного постановления судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как не является предметом исследования в порядке ст.125 УПК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 38 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами жалобы о допущенном нарушении прав заявителя в связи с тем, что в ходе обыска были изъяты личные вещи, документы и предметы ФИО1 и его семьи. Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос об относимости тех или иных предметов и документов к уголовному делу, изъятых в ходе следственного действия, определяется исключительно следователем с учетом обстоятельств расследуемого им уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы суд не усматривает нарушений п. 13 ст.182 УПК РФ, как указывает об этом заявитель, поскольку все изымаемые предметы, документы в протоколе перечислены с точным указанием их количества и индивидуальных признаков, при этом требований нумеровать изъятые документы действующее законодательство не содержит.

Также УПК РФ не предъявляет обязательных требований по составлению описи изъятых документов к протоколу обыска, о чем указывает в своей жалобе заявитель.

Следователь верно указал в протоколе обыска, что часть документов была выдана добровольно, а часть принудительно, что видно из содержания данного процессуального документа.

При этом права заявителя нарушены не были, поскольку после добровольной выдачи предметов (документов и т.п.) при отсутствии оснований опасаться их сокрытия следователь вправе приступить к производству обыска.

Вопреки доводам заявителя ему перед началом производства обыска были разъяснены права и обязанности, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, после чего предложено добровольно выдать предметы и документы, добытые преступным путем.

В силу ч.9.1 ст.182 УПК РФ по ходатайству законного владельца изымаемых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации специалистом, участвующим в обыске, в присутствии понятых с изымаемых электронных носителей информации осуществляется копирование информации. Из представленного материала следует, что ФИО1 такое ходатайство заявлено не было.

Доводы заявителя о том, что обыск проводился также во дворе и надворных постройках, о чем не указано в протоколе, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку документы и предметы изымались только в жилище. Более того, заявитель не конкретизировал, чем в данном случае были нарушены его права, поскольку суд дал разрешение на производство обыска, в том числе во дворе и надворных постройках.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вызова в судебное заседание понятых, у суда не имелось.

Судом верно установлено, что оснований для признания незаконными действий следователя К.Н.М в части допроса ФИО1 в качестве свидетеля не имеется. Из представленного материала следует, что в ходе допроса ФИО1 разъяснялись все предусмотренные законом права, о чем в протоколе имеется подпись заявителя, допрошен он был в присутствии адвоката Новожилова В.А. Таким образом, протокол допроса соответствует требованиям УПК РФ.

Вопреки доводам ФИО1 суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ч.4 ст.146 УПК РФ о принятом решении о возбуждении уголовного дела следователь незамедлительно уведомляет заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено в отношении неустановленного лица, ФИО1 допрошен по делу в качестве свидетеля, но не является ни подозреваемым, ни обвиняемым.

По смыслу закона свидетель вправе знакомиться с протоколами следственных действий, в которых он принимал участие.

При таких обстоятельствах действия следователя К.Н.М связанные с отказом в предоставлении копии постановления о возбуждения уголовного дела соответствуют требованиям действующего законодательства.

О принятом решении следователь направила уведомление адвокату Новожилову В.А., что следует из сопроводительного письма и соответствует требованиям ст.122 УПК РФ.

Вместе с тем доводы заявителя о несогласии с выводами суда о том, что он не наделен правом на обращение с таким ходатайство заслуживают внимания.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что то обстоятельство, что свидетель не назван в статье 119 УПК РФ в числе лиц, имеющих право заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений, не означает, что данный Кодекс такое право исключает. Изложенные в нем нормативные предписания следует толковать не изолированно, а в системном единстве. В частности, статью 119 УПК РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 5 части четвертой статьи 56 данного Кодекса, который прямо устанавливает право свидетеля заявлять ходатайства, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора или суда.

С учетом изложенного данные выводы суда подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления, но сами по себе не влияют на правильность принятого решения в целом.

Признавая отсутствие оснований для удовлетворения жалобы о незаконности действий следователя суд, в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне исследовал все доводы заявителя и представленные материалы, приняв на основе их анализа обоснованное решение.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции нет оснований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, так как при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверил содержащиеся в ней доводы и принял решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Беляевского районного суда Оренбургской области от 09 апреля 2015 года по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что ФИО1 и его адвокат Новожилов В.А. не наделены правом принесения ходатайств.

В остальной части постановление Беляевского районного суда Оренбургской области от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.К. Щербакова