Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Соколова А.Ю. в интересах обвиняемого К. на постановление Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

К., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты)(данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 18 октября 2019 года включительно.

Выслушав обвиняемого К. и его защитника адвоката Соколова А.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лескова А.С. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия К. предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств совершенном в особо крупном размере.

К. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 19.02.2019 г. Постановлением (данные изъяты) районного суда <адрес изъят> от Дата изъята К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей обвиняемого К. ранее продлен судом в установленном порядке до 18 августа 2019 г. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до Дата изъята Постановлением (данные изъяты) районного суда <адрес изъят> от Дата изъята срок содержания К. под стражей продлен на 2 месяц, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 18 октября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.Ю. не согласен с вынесенным постановлением. Считает, что выводы суда голословны, не основаны на фактических обстоятельствах. Обращает внимание, что К. имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется. Кроме того имеет устойчивые социальные связи – жену и малолетнего ребенка. Указывает, что в судебное заседание были представлены документы о наличии у К. собственного жилья по месту предварительного следствия в <адрес изъят>, а также были предоставлены сведения о доходах семьи, свидетельствующие о возможности материального содержания обвиняемого в случае нахождения его на домашнем аресте. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Считает, что продление срока содержания под стражей обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения. Указывает на волокиту по расследованию уголовного дела и неэффективность предварительного следствия. Считает, необоснованным вывод о сложности уголовного дела, поскольку по уголовному делу привлекается один обвиняемый, которому предъявлено обвинение по одному эпизоду, за 6 месяцев допрошено 10 свидетелей и проведено 5 экспертиз, то есть на момент предыдущего продления срока стражи все доказательства по делу уже собраны. Просит отменить вынесенное постановление и изменить избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> ФИО1 считает постановление суда законным и просит оставить поданную жалобу без удовлетворения.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может быть продлен на срок свыше 6 месяцев по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях при условии особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, с согласия руководителя следственного органа субъекта Российской Федерации. Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей К. выполнены судом в полном объеме. Выводы суда об удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на положениях закона и предоставленных материалах. Основания для продления срока содержания под стражей К. имелись, поскольку требуется определенное время для окончания предварительного следствия. Вывод об особой сложности уголовного дела, исходя из количества следственных действий, предъявленного обвинения является верным.

Как видно из представленных материалов основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключение под стражу К. на момент рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции не изменились и были вновь проверены судом. Суд правильно оценил тяжесть предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления корыстной направленности, данные о личности обвиняемого, а также и то обстоятельство, что К. подозревается в совершении аналогичного преступления предусмотренного, исходя из чего правильно пришел к выводу о возможности обвиняемого находясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд проверил обоснованность обвинения о причастности обвиняемого к совершению преступлений, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом деянии, убедился в достоверности данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что допущенная по уголовному делу неэффективная организация расследования, с учетом совокупности остальных установленных по делу фактических обстоятельств, влияющих на разрешение пороса о мере пресечения, не является основанием для изменения имеющейся меры пресечения.

Данные личности К. были известны суду, учитывались при избрании меры пресечения и получили свою правильную оценку как не препятствующие содержанию обвиняемого под стражей при наличии указанных в законе оснований для этого.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и международного права, в том числе ст. 5 и ч. 1 ст. 1 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», предусматривающих арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение принятого судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколова А.Ю. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Н. Кастрикин