Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Кирюхина С.И., действующего в интересах Шониной С.М., на постановление Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11 марта 2015 года, которым

прекращено производство по жалобе Кирюхина С. И., действующего в интересах Шониной С. М., в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) следователя ОП № 2 УМВД по г. Орску ***

Заслушав доклад судьи областного суда Чуриковой Е.В., мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кирюхин С.И., действующий в интересах Шониной С.М., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя ОП № 2 УМВД по г. Орску ***

Постановлением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11 марта 2015 года производство по указанной жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе Кирюхин С.И., действующий в интересах Шониной С.М., с постановлением суда не согласен, считает его незаконным. Указывает, что ст. 125 УПК РФ не предусматривает в полномочиях представителя обязательности доступа к материалам уголовного дела. Полагает, что представитель по доверенности, составленной в порядке ч.2 ст. 53 ГПК РФ, вправе подавать в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку никаких ограничений на эту тему в действующем законодательстве нет, и по ст. 48 Конституции РФ быть не может. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу в полном объеме.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в порядке данной статьи рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при подготовке и рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ судьям следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю.

При принятии решения о прекращении производства по жалобе Кирюхина С.И., судом указано, что последний не был допущен к производству по уголовному делу в качестве представителя потерпевшей Шониной С.М., а выданная Шониной С.М. и заверенная директором ООО «Автоплюсс» *** доверенность не соответствует требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, согласно положениям ч.2 ст.125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» разъясняет, что жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) следователя вправе подать любой участник уголовного судопроизводства в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Фактический статус Шониной С.М. по уголовному делу предопределял ее право на обжаловании решений и действий (бездействия) должностных лиц, затрагивающих ее интересы, в связи с проведением расследования.

В соответствии с приведенными выше положениями закона заявитель вправе предоставить возможность обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ своему защитнику, законному представителю или представителю.

Согласно имеющейся в материале доверенности Кирюхина С.И., Шонина С.М. наделяла его правом, в том числе приносить жалобы на действия следователя.

Вместе с тем, в представленном материале отсутствуют сведения, подтверждающие наличие трудовых отношений между *** и Шониной С.М., что вызывает сомнение в подлинности доверенности, выданной Кирюхину С.И.

В судебном заседании Шонина С.М. не присутствовала, вследствие чего у суда отсутствовала возможность устранить возникшие сомнения, а потому решение о прекращении производства по жалобе судом первой инстанции принято верно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение о прекращении производства по жалобе по существу верным и не усматривает оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11 марта 2015 года о прекращении производства по жалобе Кирюхина С. И., действующего в интересах Шониной С. М., в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Чурикова