Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя "З" на постановление судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 22 января 2018 года, которым отказано в принятии его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия заместителя Рославльского межрайонного прокурора,

У С Т А Н О В И Л:

"З" обратился в суд с жалобой на бездействие заместителя Рославльского межрайонного прокурора Серенковой Ю.В., указав в обоснование жалобы, что (дата) он обратился в Рославльскую межрайонную прокуратуру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности эксперта "А" по факту дачи ложного экспертного заключения в гражданском деле, однако его заявление о преступлении не было рассмотрено, а заместителем Рославльского межрайонного прокурора ему было направлено письмо, с рекомендациями обжаловать решение суда в порядке Гражданско-процессуального кодекса РФ. Полагая, что ущемлено его право на подачу заявления о преступлении, просил признать необоснованным отказ в принятии его заявления о преступлении и обязать Рославльскую межрайонную прокуратуру рассмотреть его заявление по существу.

Постановлением судьи, вынесенным в распорядительном порядке на стадии принятия жалобы к производству, заявителю отказано в принятии его жалобы с указанием на отсутствие предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель "З" не соглашается с постановлением суда.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что его заявление о преступлении фактически содержит в себе требование переоценить доказательства, на основании которых ранее суд принял решение по гражданскому делу, связывая его заявление о преступлении с гражданским делом по иску "Б" к "В" об уменьшении высоты забора.

Считает, что само определение состава преступления «дача заведомо ложного заключения», не связана с производством по гражданскому делу, тем более, что в заявлении о преступлении он указал конкретные обстоятельства, на которых оно (заявление) основано и в противном случае, его ("З") можно привлечь за ложный донос.

Просит отменить постановление судьи и передать материал по его жалобе на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В судебном заседании прокурор Прохоренков А.А., полагая постановление судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как верно указано судьей суда первой инстанции и усматривается из представленных материалов, фактически требования заявителя "З", изложенные в его заявлении о преступлении от (дата) , сводятся к переоценке доказательств, на основании которых судом принято решение по гражданскому делу. При таких обстоятельствах, судья на стадии принятия жалобы заявителя к производству, установив отсутствие предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, принял законное и обоснованное решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Конституционные права заявителя не нарушены, его доступ к правосудию не ограничен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, изменения или отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 22 января 2018 года, которым "З" отказано в принятии его жалобы на бездействия заместителя Рославльского межрайонного прокурора, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Р. Елизаров