Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Н. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от И марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на квартиру по адресу: ****.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав доводы заинтересованного лица в поддержание жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Г. и К., обвиняемых в совершении 146 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 96 преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, Н., представляющая интересы ООО «***» обратилась с ходатайством об отмене ареста, наложенного в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу на принадлежащую подсудимой Г. жилую 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо, считая постановление суда несправедливым, ставит вопрос об его отмене и вынесении нового судебного решения. Полагает, что судом дана ненадлежащая правовая оценка исследованным доказательствам. Ссылаются на решение суда о взыскании с Г. и Г1. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на вышеуказанную квартиру, а так же на исполнительное производство. Постановления ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми не оспорены. Считают, что залогодержатель имеет преимущественное право удовлетворения своих интересов за счет заложенного имущества, однако сохранение ареста препятствует исполнению решения суда и получению квартиры в собственность, чем нарушаются права ООО «***».

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Как следует из представленных материалов, 30.06.2009 г. возбуждено уголовное дело № 1677 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.В ходе расследования уголовного дела по ходатайству органов предварительного расследования в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 12.01.2010 г. наложен арест на имущество, принадлежащее Г., в том числе и квартиру по адресу: ****.

При принятии решения по ходатайству заинтересованного лица о снятии ареста на указанную квартиру, суд проверил все изложенные в нем доводы, выслушал мнение участников процесса и, с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о снятии ареста с имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное разбирательство по уголовному делу не закончено и оснований полагать, что отпала необходимость в применении ареста на указанную квартиру, не имеется.

Доводы жалобы о наличии решения суда 6 взыскании с Г. и Г1. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на вышеуказанную квартиру, исполнительного производства, и что залогодержатель имеет преимущественное право удовлетворения своих интересов за счет заложенного имущества, аналогичны доводам в судебном заседании. Они были рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные.

Ставить под сомнение правильность выводов суда не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на материалах дела и соответствуют им, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о снятии ареста с имущества судом не допущено.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Указание суда на незаконность действий судебного пристава- исполнителя по исполнению решения суда от 19.10.2010 г., подлежит исключению из постановления суда, поскольку вопрос о законности (незаконности) решения суда и последующих действий, связанных с его исполнением, в компетенцию данного суда не входит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 11 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «***» Н. об отмене ареста на квартиру по адресу: **** изменить, исключить указание суда на незаконность действий судебного пристава- исполнителя по исполнению решения суда от 19.10.2010 г.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «***» Н.- без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

постановил:

Председательствующий: Р. М. Хайрова