Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 ноября 2020 года материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Омска от 25 сентября 2020 года, которым жалоба ФИО1 о признании незаконным и необоснованным ответа и.о. прокурора Омской области Лоренца А.А. от 28.08.2018 №12-240-18/27364, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление прокурора Шакуненко Л.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа и.о. прокурора Омской области Лоренца А.А. от 28.08.2018 №12-240-18/27364, которым было отказано в возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, мотивируя свои доводы тем, что, согласно приговору Ленинского районного суда г. Омска от 12.05.1995 он был осужден по ч.2 ст. 173 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Кассационным определением Омского областного суда от 08.06.1995 приговор оставлен без изменения. 16.02.2017 ему было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в кассационную инстанцию, а уже 11.04.2017 аналогичного рода решение было вынесено кассационной инстанцией Верховного Суда РФ. Решением исполняющего обязанности прокурора Омской области от 28.08.2018г. отказано в удовлетворении заявления о возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Однако, по его мнению, имелись новые обстоятельства, которые не были известны суду при вынесении приговора. Также указывает о том, что ему не был разъяснен порядок обжалования ответа прокурора.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 25.09.2020 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда. В обоснование своей жалобы, указывает, что решением и.о. прокурора от 28.08.2018 ему было отказано в возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду невозможности проверить его доводы из-за уничтожения материалов уголовного дела по истечении срока хранения. Считает, что суд не учел, что в силу п.3 ч. 4 ст.413 УПК РФ новыми обстоятельствами могут быть признаны также «иные новые обстоятельства», такие как заключение специалиста и ответ представителя АО «ТАТРА ТРАКС». При этом суд не мотивировано их отверг. Указывает, что в качестве доказательства, которое было положено в основу обвинительного приговора - перфокарты машин Татра-815, с не отраженным источником осведомленности, относятся к доказательствам, полученным с нарушением закона. Просит отменить постановление Кировского районного уда г. Омска от 25.09.2020, признав незаконным решение и.о. прокурора Омской области от 28.08.2018 об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, либо направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался приведенными требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Судом первой инстанции обоснованно указано в обжалуемом постановлении на то, что в обращении ФИО1 к прокурору Омской области о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержится обстоятельств, предусмотренных главой 49 УПК РФ, которые являлись бы новыми либо вновь открывшимися в контексте положений ст. 413 УПК РФ. В жалобе заявителя содержатся лишь доводы о необходимости переоценки доказательств и фактических обстоятельств по вступившему в законную силу приговору от 12.05.1995г., которые не являются новыми либо вновь открывшимися обстоятельствами, а поэтому не требуют возбуждения прокурором производства для их проверки.

Выводы суда об отсутствии новых обстоятельств, требующих возобновления прокурором производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на изученных в должной мере материалах и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В этой связи, учитывая, что по существу заявителем новых обстоятельств, предусмотренных ст. 413 УПК РФ, не приведено, суд пришел к верному выводу об отсутствии у прокурора оснований для проведения проверки в порядке ст. 415 УПК РФ и обосновано оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

Нарушений, которые способны причинить ущерб конституционным правам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию, в том числе и на которые ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, в действиях и.о. прокурора Омской области Лоренца А.А. суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 25 сентября 2020 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Председательствующий А.А. Бондаренко