Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Корогодина Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 августа 2022 года, которым К., , обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 (9 эпизодов) УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по 27 сентября 2022 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого К. и защитников Корогодина Е.В., Григоряна А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 августа 2022 года обвиняемому К. продлен срок домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по 27 сентября 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Корогодин Е.В., действуя в интересах обвиняемого К., считает постановление суда незаконным, необоснованным, не отвечающим разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». В доводах жалобы указывает, что следствием не представлены, а судом не исследованы и не приведены в постановлении доказательства, позволяющие прийти к выводу о наличии у К. возможности скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства следственных действий не являются достаточными основаниями для продления срока домашнего ареста. Обращает внимание на допущенную при расследовании уголовного дела волокиту, указывает, что суд не рассмотрел заявленное защитой ходатайство об истребовании материалов уголовного дела для проверки доводов следователя о невозможности своевременного окончания следствия. Отмечает, что расследование уголовного дела не представляет особой сложности. Просит постановление отменить, избрать К. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права обвиняемого и его защитников по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения не нарушена. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и существу ходатайства.

Принимая решение о продлении К. срока домашнего ареста, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых избрана мера пресечения, не изменились, при этом учел положения ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

К. обвиняется в совершении ряда тяжких групповых преступлений, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому срока домашнего ареста и невозможности изменения ему меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о затяжном характере расследования не могут рассматриваться как безусловное основание для изменения меры пресечения, поскольку не касаются указанных в статьях 97 и 99 УПК РФ обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, а относятся к предмету жалоб, порядок подачи и рассмотрения которых предусмотрен статьями 123-125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о продлении меры пресечения при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органа следствия, являются несостоятельными, поскольку в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении домашнего ареста и материалы уголовного дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылались последний и защитники в суде апелляционной инстанции, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено. Постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ не противоречит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 августа 2022 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: