Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя О.А.С. на постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя О.А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения представителя заявителя М.М.В.., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С., об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Суд отказал в удовлетворении жалобы О.А.С. о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по городу Орску СУ СК РФ по Оренбургской области от 15.11.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст.199.1 УК РФ, не усмотрев для этого оснований.

В апелляционной жалобе заявитель О.А.С. просит об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд, делая вывод о полноте проведённой проверки на основании показаний опрошенных лиц, приобщённых документов, их не проанализировал, ошибочно считая, что не обладает таким правом. Данный вывод противоречит положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» о проверке на основе имеющихся данных законности решений должностных лиц, которое невозможно без анализа самого материала, не являющегося оценкой доказательств.

Считает, что постановление следователя от 15.11.2013 по своей правовой природе является постановлением о прекращении уголовного преследования, в связи с чем подлежали применению положения ч. 15 указанного постановления Пленума, о проверке всех указанных заявителем в жалобе обстоятельств, способных повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, что судом не сделано.

Согласие лица о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям не может быть отобрано у лица, непричастного к преступлению. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.07.2011 №16-П, прекращение дела возможно только при условии его достаточной обоснованности.

Преступление он не совершал, его полномочия, как директора ООО «В.» были прекращены 27.06.2012, а 29.08.2012 он вышел из числа учредителей общества. Налоговая проверка окончена уже после его увольнения – 06.09.2012. Из материалов налоговой проверки следует, что документы запрашивались ИФНС после его увольнения. Новый директор ООО «В.» эти документы не представил, хотя они имелись, а утраченные восстановлены. Решение ИФНС вынесено в отношении ООО «В.» и не определяет виновность О.А.С. Обжалование решения ИФНС производилось в его отсутствие и без его уведомления при пассивной позиции нового руководства ООО «О.А.С.», которое не представляло доказательств и стремилось к тому, чтобы «проиграть» дело.

Факт затопления помещения, где хранились отчётные документы ООО «В.» имел место, следствием не опровергнут, его причастность к этому не установлена.

Следователем не указано, какие нормы законодательства о налогах и сборах нарушены обвиняемым, а также сроки их уплаты, в связи с чем нарушены положения п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», согласно которым, судам по поступившим уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ, рекомендовано исследовать содержатся ли в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении данные о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, а также сроки уплаты конкретного налога и (или) сбора.

Первоначально следователем в постановлении от 04.10.2013 был сделан вывод об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. 07.10.2013 данное постановление было отменено руководителем следственного органа в связи с тем, что он - О.А.С. не был опрошен. После этого следователь без производства дополнительных проверочных действий вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Следователем не проверена версия о совершении преступления П.А.Г. и М.Д.С., что могло повлиять на вывод о его непричастности к преступлению.

Вывод следователя о его согласии на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не основан на материалах дела. Он не давал следователю такого согласия и ему не разъяснялись последствия принятия решения по этому основанию, в том числе о последующем взыскании с него неуплаченных налогов в сумме 7 277 309 рублей.

Доказательств направления в его адрес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в материале не содержится, а вывод суда о том, что его осведомленность о его наличии подтверждается его заявлением, является незаконным, поскольку заявление не содержит даты и наименования постановления, с которым он согласен.

По материалу проверки №пр-2013 было несколько постановлений, в том числе по реабилитирующим основаниям. Также был материал проверки №пр-2013 от (дата), имеется постановление о выделении материала по факту неуплаты налогов и уголовное дело №, возбужденное в 2014 году, в рамках которого он являлся свидетелем (т.1 л.5).

Ответ ФИО1 об отсутствии иных материалов проверок, кроме рассматриваемого, был подготовлен по требованию суда в перерыве между судебными заседаниями продолжительностью 1,5 часа, не может быть признан достоверным, поскольку за это время невозможно проверить материалы проверок с 2011 года.

Полагает, что истребование по инициативе суда справки об отсутствии иных материалов проверок нарушен принцип состязательности процесса.

Постановление следователя вынесено с нарушением ст. 151 УПК РФ, поскольку старший оперуполномоченный не является лицом, обладающим полномочиями по разъяснению прав, обязанностей и правовых последствий принимаемых следователем процессуальных решений.

Последний день срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления истекал 19.01.2013, а не как указано в постановлении следователя – 20.01.2013.

Вывод суда о полноте проведённой следователем проверки, обоснованности и мотивированности постановления следователя, противоречит материалам дела.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленного материала следует, что 15.11.2013 следователем по особо важным делам СО г.Орска СУ СК РФ по Оренбургской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении О.А.С. по ч. 1 ст. 199 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, правильно руководствовался положениями ст.125 УПК РФ.

Согласно закону суд выясняет, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении, предусмотренные статьями 20, 144, 145 и 151 УПК РФ, принято ли решение уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суд первой инстанции не установил нарушений указанных положений закона органом предварительного расследования.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд указал, что проверка заявления о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ была проведена правомочным лицом, в соответствии с установленными законом требованиями.

Вывод суда о том, что О.А.С. согласился с отказом в отношении него в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - то есть по не реабилитирующим основаниям, ему разъяснялись правовые последствия такого решения, основан на материалах дела.

Данный вывод подтверждается ходатайством О.А.С. с просьбой принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 3 ст. 24 УПК РФ по факту уклонения от уплаты налогов.

Аналогичная просьба содержится в объяснении О.А.С. от 29.10.2013, в котором он просит об отказе в отношении него в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков давности, указывает на разъяснение ему правовых последствий такого решения (т. 1 лл. 19-21, 26 материала проверки).

Из указанного объяснения следует однозначный вывод, что О.А.С. разъяснялось именно это основание отказа в возбуждении уголовного дела и именно в связи с уклонением от уплаты налогов в период, указанный в обжалуемом постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

То что объяснение было принято от О.А.С. оперуполномоченным МРО № УЭБиПК УМВД России по Оренбургской области ФИО2 – должностным лицом органа дознания, действовавшим по поручению следователя ФИО3 в порядке ст. 152 УПК РФ нарушением закона не является, поскольку он был правомочен получать у О.А.С. объяснения с разъяснением соответствующих правовых последствий (т.1 лл. 14-15 материала проверки).

Требования ст. 151 УПК РФ при вынесении следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не нарушены.

Обжалуемое постановление следователя, вопреки доводам жалобы, не является постановлением о прекращении уголовного дела и требования закона, предъявляемые к проверке постановлений о прекращении уголовного дела, в данном случае не подлежат применению.

Налоговая проверка, установившая факт уклонения ООО «В.» от уплаты налогов производилась за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, когда руководителем и единственным учредителем ООО «В.», который в силу закона нёс ответственность за организацию бухгалтерского учёта, являлся О.А.С. (т. 2 л. 75 материала проверки).

Доводы о возможной причастности других должностных лиц к уклонению ООО «В.» от уплаты налогов не опровергает законность и обоснованность выводов следователя об уклонение от уплаты налогов О.А.С.

Выводы об основаниях отказа в возбуждении уголовного дела в следователем обоснованы и мотивированы, О.А.С. с данным основанием отказа в возбуждении уголовного дела был согласен, правовые последствия такого согласия заявителю были разъяснены.

Одно лишь несогласие О.А.С. с данной следователем в соответствии с требованиями ст.77-78 УПК РФ оценкой установленных обстоятельств дела не может быть основанием для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Доводы жалобы о незаконности постановления следователя в связи с отсутствием в нем ссылок на нормы законодательства о налогах и сборах, которые были нарушены обвиняемым, в связи с чем по мнению заявителя нарушены положения п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», согласно которым, судам по поступившим уголовным делам о преступлениях, связанных с уклонением от уплаты налогов, рекомендовано исследовать содержатся ли в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении данные о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, нарушены, несостоятельны, поскольку О.А.С. обвинение не предъявлялось и обвинительное заключение не составлялось.

Дата истечения срока привлечения к уголовной ответственности, вопреки доводам жалобы определена верно.

Доводы жалобы О.А.С. о нарушении следователем его прав, в связи с не направлением ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела несостоятельны.

В материале проверки имеется письменное заявление О.А.С., в котором он выражает согласие с вынесенным в отношении него постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, обстоятельства изложенные в постановлении подтверждает (л.52 материала проверки).

Приобщение оригинала заявления к материалу проверки №пр-13, свидетельствует о том, что оно написано в рамках именно этого материала проверки, а не какого-либо иного материала.

Кроме того, в рамках данного материала проверки было вынесено только одно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным в заявлении основаниям. Доводы об отсутствие в заявлении даты заявления и постановления являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным постановление суда и оснований для иных выводов не усматривает.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности сторон, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы О.А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.И. Ширманова