Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Елисафенко А.С., поданную в интересах ФИО1, на постановление Тигильского районного суда Камчатского края от 4 февраля 2022 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Фещенко А.Г. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела по Тигильскому району СУ СК РФ по Камчатскому краю от 17 января 2022 года.

Выслушав мнения обвиняемого ФИО1 и адвоката Елисафенко А.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Фещенко А.Г., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по СО по Тигильскому району СУ СК РФ по Камчатскому краю от 17 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении свидания ФИО2 с его отцом ФИО1

Рассмотрев жалобу, судья принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Елисафенко А.С. находит принятое решение незаконным, ограничивающим права обвиняемого и подлежащим отмене. На момент отказа следователя в удовлетворении ходатайства о предоставлении свидания, а также на момент подачи жалобы ФИО2 процессуальным статусом свидетеля не обладал, его допрос в качестве свидетеля производил руководитель следственного отдела, а не следователь, что исключает выводы, изложенные в постановлении суда о том, что допрос ФИО2 был заблаговременно спланирован. Считает, что допрос ФИО2 в качестве свидетеля был инициирован с целью последующего отказа судом в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Судом при принятии решения не дана оценка доводам стороны защиты о том, что свидание и телефонные переговоры обвиняемых осуществляются под контролем сотрудников следственного изолятора, в связи с чем, исключена возможность передачи сведений, которые могут помещать установлению истины по делу. Кроме того, отмечает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, следователь удовлетворил ходатайство о разрешении телефонного звонка ФИО2, при этом процедура осуществления телефонных переговоров по степени организации и контролю является аналогичной с проведением свиданий. Считает, что применение двойных стандартов ограничивает конституционные права ФИО2 на уважение личной и семейной жизни, свидетельствует о злоупотреблении полномочиями должностными лицами, и должны рассматриваться как методы психологического воздействия со стороны следствия на обвиняемого. Уголовно-процессуальный закон, Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы не содержат ограничений прав

обвиняемых на свидание с родственниками, имеющих статус свидетелей по уголовному делу, что делает выводы суда о том, что обвиняемый утрачивает право на свидание с близким родственником, являющимся свидетелем, не основанными на законе. Ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, Определение Конституционного Суда РФ № 351-О от 16 октября 2003 года, а также Постановления ЕСПЧ, указывает, что отказ в предоставлении свидания не может быть осуществлен без достаточно веских оснований, которые в данном случае отсутствуют. Кроме того, полагает, что суд ошибочно исходил при принятии решения только из положений ст. 38 УПК РФ, определяющей право следователя самостоятельно определять ход расследования.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Тигильского района ФИО3, считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший следователь СО по Тигильскому району СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО4 просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Согласно ст. 17 Федерального закона РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, обвиняемый, содержащийся под стражей, имеет право на свидание с родственниками, под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда.

Из представленных материалов следует, что в производстве старшего следователя СО по Тигильскому району СУ СК РФ по Камчатскому краю находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

13 января 2022 года от адвоката Елисафенко, действующего в интересах обвиняемого ФИО1, поступило ходатайство о разрешении свидания ФИО2 с его отцом ФИО1, содержащимся под стражей.

17 января 2022 года следователь вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении свидания ФИО2

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Судом установлено, что ФИО2 было отказано в предоставлении свидания с отцом, однако данное решение было принято в связи с тем, что предоставление свидания противоречило интересам следствия, расследованию преступления. Учитывая изложенное и то, что ФИО2 является свидетелем по делу, суд не усмотрел оснований для вмешательства в деятельность органа предварительного следствия в данном конкретном случае и отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда принято в пределах заявленной жалобы, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, основанных на конкретных обстоятельствах дела. Несогласие адвоката с выводами суда, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном решении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389¹⁵ и 389²⁰ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тигильского районного суда Камчатского края от 4 февраля 2022 года, принятое по жалобе адвоката Фещенко А.Г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Елисафенко А.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова