Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы обвиняемого С. и в его защиту адвоката Загребина О.К. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 19 апреля 2017 года, которым

С., ** года рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 11 суток, то есть до 24 мая 2017 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого С. и адвоката Загребина О.К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2016 года следователем по особо важным делам СО по Свердловскому району г.Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю в отношении С. возбуждено два уголовных дела № ** и № ** по фактам мошенничества с использованием служебного положения в отношении К. и Г., которые соединены в одно производство.

13 декабря 2016 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан С.

14 декабря 2016 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 11 суток, то есть до 23 января 2017 года, срок действия которой дважды продлевался, последний раз 20 февраля 2017 года до 4 месяцев 11 суток, то есть до 24 апреля 2017 года.

16 декабря 2016 года С. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Пермскому краю до 6 месяцев, то есть до 24 мая 2017 года.

Следователь по особо важным делам СО по Свердловскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю К1. с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания С. под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 11 суток, то есть до 24 мая 2017 года включительно.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Загребин О.К. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению защитника, суд, делая вывод, что С. может скрыться от органов следствия и суда, не учел разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении Пленума от 29.10.2009 № 22, согласно которым основания, перечисленные в ст.97 УПК РФ, должны подтверждаться реальными и достоверными данными о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Однако, по мнению автора жалобы, представленные суду материалы таких сведений не содержат, кроме того, судом не приняты во внимание обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, в связи с чем необоснованно отказано в избрании более мягкой меры пресечения. Просит отменить постановление о продлении срока содержания под стражей и избрать в отношении С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. так же поставил вопрос об отмене постановления суда, указав, что одна лишь тяжесть совершенного преступления не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а тем более для продления срока ее действия. Считает, что в представленном следователем материале не приведено достаточных данных, свидетельствующих о его намерении скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, так как потерпевшие по делу допрошены и признаны гражданскими истцами, и в целях обеспечения гражданских исков на его имущество наложен арест. Ссылку суда на то обстоятельство, что по месту регистрации он не проживает, считает необоснованной, поскольку обязанность гражданина проживать по месту регистрации законом не предусмотрена. По мнению автора жалобы, указание суда на противоречивость информации о месте его проживания является несостоятельным, поскольку в ходе следствия место его фактического проживания было достоверно установлено по ул.**** в г.Перми, где он проживает по договору социального найма с семьей, и эта информация под сомнение не ставилась. Полагает, что при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не приняты во внимание положительные данные, характеризующие его личность. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев.

Указанные требования закона судьей соблюдены.

Ходатайство следователя возбуждено в установленном законом порядке, с согласия уполномоченного лица. Доводы ходатайства о невозможности окончания следствия в ранее установленный срок основаны на материалах дела, обусловлены его объемом.

Обвинение предъявлено С. с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Представленные материалы содержат достаточные основания считать его обоснованным применительно к стадии судопроизводства, касающейся продления меры пресечения.

Запрашиваемый органом следствия срок продления меры пресечения является разумным и соразмерным указанным в ходатайстве следственным и процессуальным действия.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в причастности к совершению ряда умышленных тяжких преступлений с использованием служебного положения сотрудника органа внутренних дел, дающее основание полагать о возможности воспрепятствования им производству по уголовному делу путем воздействия на участников судопроизводства, уничтожения доказательств, а также возможности скрыться от следствия и суда. К таким выводам суд пришел с учетом тяжести и количества преступлений, в совершении которых С. в настоящее время обвиняется и подозревается, и обстоятельств дела.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не только не отпали и не изменились, но более того, после предъявления С. обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении него было возбуждено еще 13 аналогичных уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, которые 10 февраля 2017 года соединены в одно производство.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности обвиняемого, тяжести предъявленного ему обвинения пришел к правильному выводу о продлении срока содержания С. под стражей и отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Учитывая, что по месту регистрации в г.**** Пермского края С. не проживает, а сведения о месте его фактического проживания по ул.**** в г.Перми, представленные защитником суду первой инстанции, не соответствуют утверждениям обвиняемого о проживании по другому адресу, суд пришел к правильному выводу о противоречивости информации о месте фактического проживания обвиняемого, и соответственно наличии риска и возможности его скрыться от следствия и суда.

Данные о личности С., в том числе положительные отзывы о его служебной деятельности, наличие у него семьи и несовершеннолетних детей, были известны суду и учтены при принятии решения.

Выводы судьи основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных материалах, в связи с чем суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судьей не допущено.

Помещение по адресу ул.**** в г.Перми, предложенное стороной защиты в качестве места, в котором предполагается нахождение обвиняемого во время домашнего ареста, являющееся, исходя из представленных суду апелляционной инстанции документов, незавершенным строительством объектом, при отсутствии информации о соответствии его требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не может рассматриваться в качестве места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г.Перми от 19 апреля 2017 года в отношении С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и жалобу адвоката Загребина О.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий