Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2021 года, которым возвращена жалоба заявителя Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя, выразившееся в неознакомлении его с постановлением о назначении бухгалтерской и дополнительной бухгалтерской экспертизы, с заключением эксперта по уголовному делу №.

Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2021 года возвращена жалоба заявителя Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя, выразившееся в неознакомлении его с постановлением о назначении бухгалтерской и дополнительной бухгалтерской экспертизы, с заключением эксперта по уголовному делу №.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Г. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. В доводах, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что он конкретизировал, в чем именно выражены нарушения органом расследования и каким бездействием нарушены процессуальные права потерпевшего. Экспертизы по уголовному делу № назначены, одна уже проведена, получено заключение, однако, не с одним из постановлений и с заключением представитель потерпевшего не ознакомлен, в чем и выразилось незаконность действий и ограничение прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. Его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит все сведения, необходимые для рассмотрения и у суда отсутствовали основания для её возвращения. Просил постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии жалобы критериям, которым она должна соответствовать для возможности рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ и подробно, со ссылкой на действующий закон, указал конкретные недостатки, которые препятствуют принятию к производству и рассмотрению её.

При этом, суд верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в
ч. 1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию. В иных случаях предмет рассмотрения в указанном порядке отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что поданная заявителем жалоба не содержит в себе необходимых сведений для возможности её рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, в ней не отражены имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению обстоятельства, что лишает суд возможности сделать вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, определить её пределы.

Свои выводы суд в постановлении убедительно мотивировал, они являются правильными, основанными на имеющихся материалах, не согласиться с ними оснований суд второй инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, которое, в свою очередь, никак не ограничивает конституционные права представителя потерпевшего Г., как не создаёт и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку он вправе, как ему обоснованно указал в постановлении суд, после устранения недостатков, вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2021 года, которым возвращена жалоба заявителя Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя, выразившееся в неознакомлении его с постановлением о назначении бухгалтерской и дополнительной бухгалтерской экспертизы, с заключением эксперта по уголовному делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра