Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шиловой Т.В. в интересах <данные изъяты> на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в принятии жалобы адвоката Шиловой Т.В. о признании незаконным постановления следователя по ОВД 2-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области Терешкова И.И. от <дата> о производстве обыска в офисе <данные изъяты>

Заслушав пояснения адвоката Шиловой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Шилова Т.В. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, цитируя обжалуемое постановление, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ №5-п от 23 марта 1999 года, №20-П от 02 июля 1998 года, указывает, что суд поверхностно изучил поданную жалобу, неверно определил приемлемость жалобы и субъектный состав лиц, обладающих правом на обжалование. Кроме того, суд оставил без внимания несоответствие вынесенного следователем по ОВД 2-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области Терешковым И.И. постановления требованиям 166-167 УПК РФ. Просит постановление суд отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд пришел к обоснованному выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба адвоката Шиловой Т.В., действующей в интересах <данные изъяты> не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

Принимая решение, суд верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов и правильно определено судом, обращаясь в суд, адвокат Шилова Т.В. ставила вопрос о признании незаконным постановления следователя по ОВД 2-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области Терешкова И.И. от <дата> о производстве обыска в офисе <данные изъяты>.

Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, предназначением которой является устранение доступа к правосудию или оперативное восстановление нарушенных прав, которые не могут быть восстановлены в полном объеме в последующих стадиях уголовного судопроизводства, сделан на основании анализа доводов заявителя, положений данной нормы закона и является правильным.

Приходя к выводу о неприемлемости жалобы к рассмотрению, суд обоснованно исходил из того, что доводы жалобы сводятся к несогласию стороны защиты с ходом расследования возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно с постановлением следователя по ОВД 2-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес>Терешкова И.И. от <дата> о производстве обыска в офисе <данные изъяты>, что согласно положениям ст. 38 УПК РФ недопустимо, и соответственно не может являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности решений следователя о проведении следственных действий и совершении процессуальных действий, в том числе и решение о производстве обыска в ходе предварительного следствия, относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данный вывод суда не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в соответствии с п. 3.1 которого не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Приходя к выводу о неприемлемости жалобы к рассмотрению, суд обоснованно исходил и из того, что само по себе постановление следователя Терешкова И.И. от <дата> о производстве обыска в офисе <данные изъяты> не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам <данные изъяты> в лице директора Вдовина А.О., в чьих интересах подавалась жалоба либо затруднить доступ последних к правосудию.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в поданной жалобе предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем вынес законное и обоснованное решение, основанное на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Все свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, под сомнение правильность принятого судом решения не ставят.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в принятии жалобы адвоката Шиловой Т.В. о признании незаконным постановления следователя по ОВД 2-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области Терешкова И.И. от <дата> о производстве обыска в офисе <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: