Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Абрамова Г.С. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 13 июля 2023 года, которым жалоба Абрамова Гария Сергеевича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области по факту отказа в регистрации заявления о преступлении в отношении судьи Советского районного суда г. Омска <...>

Заслушав заявителя Абрамова Г.С., адвоката Вайсберга Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Федоркина С.Д., просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Абрамов Г.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании о признании незаконным бездействия руководителя СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области при регистрации заявления о преступлении в отношении судьи Советского районного суда г. Омска <...>. Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе Абрамов Г.С. не согласился с принятым решением. Привел положения ч. 1, ч. 4 ст. 144 УПК РФ, п. 3, 5, 15 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы следственного комитета Российской Федерации», указав, что обязанность по регистрации заявления о преступлении и проведении по нему проверки руководителем следственного отдела по Советскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области не исполнена. Указал, что, отказывая в удовлетворении жалобы заявителю, ставшему объектом преступных посягательств, суд и руководитель следственного отдела в нарушение действующего законодательства лишили его конституционной правосубъектности, предусмотренной ст. 46 Конституции РФ, гарантированного права на судебную защиту прав и свобод, отдавая возможность реализации его права на стадии подачи заявления о преступлении исключительно на усмотрение должностного лица следственного органа. Просил постановление суда отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Так, согласно положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая жалобу заявителя, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные заявителем и исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 40, ст. 141 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, которое в свою очередь должно содержать в себе сведения, относящиеся к преступлению, подробно изложенные в ст. 14 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из материалов дела следует, что Абрамов Г.С. 25.05.2023 обратился в следственный отдел по Советскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности судьи Советского районного суда г. Омска <...> в связи с его действиями при рассмотрении дела в отношении Абрамова Г.С. По результатам рассмотрения заявления Абрамова Г.С. и.о. заместителя руководителя следственного отдела по Советскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Волковым А.С. составлен мотивированный ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, который был направлен заявителю.

Таким образом, заявление Абрамова Г.С. рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» и в соответствии с положениями п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки обращений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года № 72.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действиями и.о. заместителя руководителя следственного отдела по Советскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Волковым А.С. конституционные права Абрамова Г.С. не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку в его заявлении о привлечении к уголовной ответственности судьи Советского районного суда г. Омска Писарева А.В. не содержится достаточных сведений, влекущих проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его изменение, не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова Г.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.М. Калмыков