Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника Федорова В.С. в интересах обвиняемого О. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2017 года. Этим постановлением О., .. года рождения, уроженцу .., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 11 суток, то есть по 26 октября 2017 года включительно.

Заслушав участников судопроизводства, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия О. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Преступления, в которых обвиняется О., имели место 4 августа 2002 года.

В этот же день 4 августа 2002 года возбуждено уголовное дело .. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства П1.

16 февраля 2017 года возбуждено уголовное дело .. в отношении О. по факту покушения на убийство П2. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

24 мая 2017 года уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу ...

16 февраля 2017 года О. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

17 февраля 2017 года в отношении О. Советским районным судом г. Махачкалы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

3 марта 2017 года апелляционным постановлением Верховного суда Республики Дагестан отменено постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 17 февраля 2017 года.

10 марта 2017 года в отношении О. Советским районным судом г. Махачкалы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 16 апреля 2017 года. В дальнейшем срок содержания О. под стражей продлевался до 5 месяцев 10 суток, то есть до 26 июля 2017 года.

3 июля 2017 года О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2017 года О. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 11 суток, то есть по 26 октября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Федоров В.С., действующий в защиту интересов обвиняемого О., выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на нормы общей части уголовного закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», защитник указывает на истечение 4 августа 2017 года срока привлечения его подзащитного к уголовной ответственности. Поскольку О. не скрывался, жил по своим документам, был официально трудоустроен, имел регистрацию по месту проживания, воспитывал детей, содержал семью, в розыск не объявлялся, то отсутствуют правовые основания для приостановления течения срока давности. По мнению защитника, уголовное преследование должно быть прекращено.

Также защитник указывает, что в настоящее время жена О. с дочерью постоянно проживает в г. Иркутске в жилом посещении, занимаемом ею на основании договора аренды, официально трудоустроена. Это обстоятельство, по мнению защитника, свидетельствует о наличие у его подзащитного устойчивых социальных связей.

Защитник Фёдоров В.С. считает необоснованными вводы о возможности О., находясь на иной мере пресечения, скрыться, совершить другое преступление, воспрепятствовать производству по делу, так как на протяжении 15 лет такие действия его подзащитным не предпринимались.

Просит отменить постановление суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый О. и его защитник адвокат Федоров В.С. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Славянская Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции.

Так, согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии основания для избрания данной меры пресечения.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Решение суда первой инстанции о продлении О. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на вышеуказанных нормах уголовно-процессуального закона, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого О. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность продления срока предварительного расследования и пришел к правильному выводу об особой сложности уголовного дела. Этот вывод основан на фактических обстоятельствах дела. К таковым отнесены утрата уголовного дела и необходимость его восстановления, что связано со значительным объемом проводимых следственных действий. Также учтена необходимость производства судебных экспертиз, требующих значительных временных затрат. С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. Судебный материал свидетельствует о наличии объективных причин, не позволяющих окончить производство предварительного расследования в срок до обращения с ходатайством. Оснований признать расследование по делу неэффективным не имеется.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого О. под стражей, суд первой инстанции проверил наличие обстоятельств, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и пришёл к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не изменились и не отпали.

О. обвиняется в двух особо тяжких преступлениях, последствием одного которых явилось наступление смерти человека.

Материал содержит сведения о действиях обвиняемого по сокрытию следов преступлений. Кроме того, О. осведомлен о личностях потерпевших и свидетелей.

Совокупность вышеназванных обстоятельств наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемых О. деяний позволила прийти к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности изменения О. меры пресечения на более мягкую. Это обусловлено необходимостью исключить возможность О. скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника обстоятельства не исключают реальную возможность О. скрыться, иным образом воспрепятствовать нормальному производству по делу при избрании иной, более мягкой меры пресечения.

О. привлечен к уголовной ответственности при наличии данных для обоснованного подозрения его в особо тяжких преступлениях с соблюдением положений ст. 79 УК РФ. Решение вопроса о применении срока давности на данной стадии судопроизводства суд не рассматривает.

Принятое судом первой инстанции решение по конкретному ходатайству следователя не противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ.

Сведений, полученных в соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, о невозможности содержания О. под стражей не представлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Федорова В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Иванов