Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Хизриевой М.Д., с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Даценко С.В., представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике (далее СУ СКР по ЧР), ФИО1, действующего на основании доверенности, заявителя ФИО2, его представителя адвоката Адвокатского кабинета «Ицлаева Докки Сайдаминовича» Адвокатской палаты ЧР Ицлаева Д.С., предъявившего удостоверение №87 от 22.08.2006г. и ордер №23 от 28.06.2019г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 августа 2019 года апелляционную жалобу адвоката Ицлаева Д.С. в интересах

ФИО2, проживающего в <адрес>

на постановление судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 25 июня 2019 года по жалобе ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, краткое содержание материалов производства и постановления судьи, заслушав выступления адвоката Ицлаева Д.С., заявителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Даценко С.В. и представителя СУ СКР по ЧР ФИО1, возражавших против удовлетворения жалобы и просивших оставить постановление судьи без изменения и отмены, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 25 июня 2019 года прекращено производство по жалобе ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) и решения должностных лиц 3-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СКР по ЧР.

В апелляционной жалобе в интересах ФИО2 его представитель адвокат Ицлаев Д.С. считает указанное постановление судьи незаконным, необоснованным.

Подробно описав процесс обжалования действий (бездействия) должностных лиц органов СУ СКР по ЧР и военного следственного отдела военного следственного управления СКР по Южному военному округу (далее ВСО ВСУ СКР по ЮВО) при рассмотрении заявления директора ООО Агрофирма «Йалта» ФИО2 об уничтожении имущества этого ООО в период с 22 ноября 2018 года по настоящее время, указывает на то что:

- постановление Грозненского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2018 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения следователя 505-го ВСО ВСУ СКР по ЮВО ФИО3 о передаче сообщения о преступлении по факту уничтожения имущества Агрофирмы «Йалта» по подследственности в СУ СКР по ЧР. Из этого постановления суда, вступившего в законную силу следует, что органы СУ СКР по ЧР не приняли должных мер для установления события преступления, не провели осмотр места происшествия и иные первоначальные следственные действия, не проверили версию о совершении преступления сотрудниками МВД России и не добыли доказательств его совершения военнослужащими. Поэтому этим постановлением установлена обязанность производства проверки по заявлению ФИО2 на данном этапе СУ СКР по ЧР;

- это же подтверждено апелляционным постановлением Верховного Суда Чеченской Республики от 11 июня 2019 года, согласно которому направление следователем по особо важным делам 3-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СКР по ЧР материалов проверки по заявлению ФИО2 о преступлении для дальнейшей проверки в ВСУ СКР по ЮВО без учета постановления Грозненского гарнизонного военного суда от 14 января 2019 года о непричастности к этому деянию военнослужащих, признано преждевременным;

- обжалованное постановление судьи от 25 июня 2019 года основано на ответе заместителя руководителя 3-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СКР по ЧР ФИО1 о том, что тот же материал направлен в 3-й ВСО ВСУ СКР по ЮВО после дополнительной проверки и установления возможной причастности к уничтожению имущества ООО военнослужащих. При этом в судебном заседании ФИО1 пояснил, что материалы в ВСО направлены лишь на основании письма администрации с. Старые Атаги Грозненского района ЧР.

Автор апелляционной жалобы полагает, что при этих обстоятельствах материал направлен на основании достоверно не установленной, а лишь возможной причастности военнослужащих к этому преступлению. Администрация села не является субъектом оперативно-розыскной деятельности. Поэтому представленные ею сведения подлежали проверке компетентными органами. Постановление судьи принято без учета этих обстоятельств и является незаконным и необоснованным.

Утверждает что вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о направлении материалов проверки по заявлению о преступлении в военный следственный отдел не образует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ противоречит ст.125 УПК РФ, излагая в апелляционной жалобе содержание этой нормы закона, а также положениям ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.19 УПК РФ, указанному выше постановлению суда апелляционной инстанции, а также разъяснению следователя заявителю ФИО2 о праве обжаловать решение о направлении материала по подследственности.

Указывает также, что материал проверки по заявлению ФИО2 о преступлении, поданному в Грозненский МСО СУ СКР по ЧР 28 июня 2018 года, все это время направляется в ВСО ВСУ СКР и обратно в СУ СКР по ЧР из-за спора о подследственности. При этом согласно ч.1 и 3 ст.144 УПК РФ следователь обязан принять и проверить заявление о любом совершенном или готовящемся преступлении с принятием решения не позднее срока от 10 до 30 дней. Ссылается также на требования ч.1 ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке судопроизводства и ст.21 УПК РФ, регламентирующую вопрос о субъектах уголовного преследования, и предусматривающую их обязанность принимать меры по установлению события преступления и изобличению виновного в совершении преступления лица (лиц). В результате, согласно доводам жалобы, нарушено право ФИО2 на рассмотрение дела в разумный срок, а также на доступ к правосудию.

По этим основаниям, и в связи «с неправильным применением материального права», просит отменить постановление судьи и «направить материал в тот же суд для рассмотрения по существу».

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ прокуратуры Чеченской Республики Сельмурзаев А.М. и представитель СУ СКР по ЧР ФИО1 считают постановление судьи законным, обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы производства по жалобе, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления адвоката Ицлаева Д.С., заявителя ФИО2, прокурора Даценко С.В. и представителя СУ СКР по ЧР ФИО1, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, наряду с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, могут быть обжалованы иные действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу этого закона, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. от 29.11.2016 №56), к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Рассматривая и разрешая такие жалобы, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Это означает, что не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В то же время, по своему смыслу и содержанию положения ст.125 УПК РФ, в соответствии с п.2 и 3 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №1 не предусматривают одновременное обжалование неопределенного круга действий (бездействия) и решений должностных лиц, поскольку такая неопределенность препятствует рассмотрению жалобы, лишая суд возможности сделать вывод о наличии, либо отсутствии предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ, а также определить ее пределы.

В соответствии с п.6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу ч.1 ст.125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов дознания в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых предусмотрена военная служба, военных следственных органов и военных прокуратур, поданные в порядке ст.125 УПК РФ по делам, подсудным военным судам, в соответствии с ч.3 ст.22 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" рассматриваются гарнизонными военными судами.

Согласно ст.127 УПК РФ не вступившее в законную силу постановление судьи, принятое по жалобе, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Поводом для рассмотрения данной жалобы явилась отмена судом апелляционной инстанции постановлением от 11 июня 2019 года, с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение в тот же суд, ранее вынесенного судьей Старопромысловского районного суда г. Грозного постановления от 18 апреля 2019 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ

Как видно из постановления судьи от 25 июня 2019 года, вынесенного по результатам повторного рассмотрения той же жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, апелляционной жалобы, возражений на нее, а также материалов производства по жалобе, представленных вместе с апелляционной жалобой, предметом судебного разбирательства явилась жалоба ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ на решение следователя по особо важным делам 3-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СКР по ЧР ФИО4 о передаче заявления ФИО2 о совершенном преступлении в ВСУ СКР по ЮВО, о чем следователь известил заявителя уведомлением от 21 января 2019 года.

При последнем по времени рассмотрении жалобы в судебном заседании также установлено, что материал по заявлению ФИО2 о преступлении, после дополнительной проверки и установления причастности к совершенному преступлению военнослужащих 10 апреля 2019 года вновь был направлен в 3-й ВСО ВСУ СКР по ЮВО, и оттуда не возвращался.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции копиям постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 4 июля 2019 года и сопроводительного письма от 5.07.2019г. №396-201/3-1827пр-19, заявление ФИО2 о совершенном преступлении повторно направлено с материалами дополнительной проверки руководителю ВСУ СКР по ЮВО для организации проверки и принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ. Оттуда согласно уведомлению заявителю ФИО2 от 19.07.2019г. №2-1ВСО/1869, это заявление и материалы переданы в 3-й военный следственный отдел ВСУ СКР по ЮВО. Согласно письму и.о. руководителя СУ СКР по ЧР от 28.08.2019г. №396-201/3-14-19 до настоящего времени эти материалы в СУ СКР по ЧР не возвращены.

Как усматривается из представленных материалов производства, в том числе протокола судебного заседания, обнаружение факта уничтожения имущества ООО Агрофирмы «Йалта» после того, как это место покинули временно дислоцировавшиеся там войсковые подразделения, не оспаривается заявителем ФИО2

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что вывод о причастности военнослужащих к уничтожению имущества сделан лишь на основании сообщения администрации с. Старые Атаги, не состоятелен.

Не состоятелен также довод о том, что материал проверки не мог быть направлен в ВСО ВСУ СКР по ЮВО также и потому, что речь шла не о достоверно подтвержденной, а лишь возможной причастности военнослужащих к уничтожению имущества. На стадии доследственной проверки, равно как и до вступления вынесенного судом итогового судебного решения, такие выводы не могут иметь окончательного характера.

Нельзя согласиться и с доводами о преюдициальном характере постановления Грозненского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2018 года, которым признано законным решение следователя 505-го ВСО ВСУ СКР по ЮВО ФИО3 о передаче сообщения о преступлении по факту уничтожения имущества Агрофирмы «Йалта» по подследственности в СУ СКР по ЧР. Это постановление военного суда относится к конкретному процессуальному решению следователя. Оно не может предрешать последующие процессуальные решения должностных лиц органов следствия, проводивших дополнительную проверку по заявлению о совершенном преступлении, в том числе по вопросам определения подследственности, а также постановлений судов, проверяющих законность и обоснованность этих последующих решений в порядке ст.125 УПК РФ. Каждое такое процессуальное решение должностных лиц органов предварительного следствия по смыслу ст.125 УПК РФ подлежит самостоятельной проверке и оценке.

Что касается доводов о нарушении разумных сроков производства по заявлению о совершенном преступлении, то нарушение разумных сроков судопроизводства по смыслу уголовно-процессуального закона и содержанию ст.6.1 и 125 УПК РФ не являются предметом обжалования в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

С учетом всех этих конкретных обстоятельств, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не имеется оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о том, что направление материала для проверки по подследственности в органы ВСУ СКР исключает возможность их непосредственного исследования в судебном заседании, не образует предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, не нарушает конституционные права и свободы заявителя и не ограничивает его право на доступ к правосудию.

По материалу производства нет и в апелляционной жалобе не приведены и какие-либо иные основания для пересмотра постановления судьи.

При этих обстоятельствах в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, оспариваемое постановление судьи пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.125, 127, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 25 июня 2019 года по жалобе ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: