Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Карабудахкентского района Республики Дагестан Магомедрасулова А.З. на постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 26 января 2022 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, гражданина РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с нахождением его по месту его фактического проживания, сроком на 2 (два) месяца, то есть до 28 февраля 2022 года включительно, отказав в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление прокурора Гюльмагомедова А.У., просившего удовлетворить апелляционное представление, мнение адвоката Гасанова М.С., полагавшего необходимым оставить апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

28.12.2021 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

28.12.2021 г. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и водворен в ИВС ОМВД России по Карабудахкентскому району.

Постановлением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 30.12.2021 г. по результатам рассмотрения ходатайства в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 13.01.2022 г. данное постановление отменено и материал по ходатайству направлен на новое рассмотрение в суд в ином составе.

26.01.2022 г. постановлением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан в удовлетворении ходатайства следователя отказано и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении помощник прокурора Карабудахкентского района Республики Дагестан Магомедрасулов А.З. считает, что судом при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства следователя не учтено и не взято во внимание, что преступление ФИО1 совершенно общественно-опасным способом, в общественном месте, на автозаправке АГЗС «А-100», движимого мотивом кровной мести, с причинением ФИО6 тяжелой сочетанной травмы, открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, вдавленного перелома теменной кости слева и иных повреждений.

Указывает, что ФИО1, оставаясь на свободе, опасаясь уголовной ответственности, осознавая тяжесть подозрения и возможность назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на потерпевшую сторону, с которой у него имеются неприязненные отношения, продолжать заниматься преступной деятельностью, что является недопустимым.

Обращает внимание, что судья в постановлении, мотивируя свое решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, ссылается на показания ФИО1 и, якобы, приложенные к ходатайству показания свидетелей о том, что со стороны потерпевшего имело место неправильное, виктимное поведение, которое было выражено в применении насилия с его стороны в отношении ФИО1

Вместе с тем, считает, что указанные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Давая оценку показаниям обвиняемого ФИО1, судья вошел в обсуждение оценки доказательств, ссылаясь на то, что дополнительным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя является неправильное, виктимное поведение потерпевшего, которое было выражено в применении с его стороны насилия в отношении обвиняемого ФИО1

Указанные выше обстоятельства судом также оставлены без должного внимания.

На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В силу ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Между тем, принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции в полном объеме не выполнил указания суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 13 января 2022 года.

Суд апелляционной инстанции указал, что, рассмотрев ходатайство следователя, суд первой инстанции избрал ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, тогда как в ходатайстве следователя срок меры пресечения не был указан.

При новом рассмотрении материала в отношении ФИО1 суд вынес постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста сроком до 28 февраля 2022 года, как об этом просил прокурор в судебном заседании.

В то же время, в нарушение действующего законодательства в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следователем не указан срок, на который он ходатайствует об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 В судебном заседании следователь не уточнял указанный срок, а об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком до 28 февраля 2022 года просил прокурор, участвовавший в судебном заседании, который не является лицом, правомочным его устанавливать.

Невыполнение судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя указаний, являющихся в силу закона обязательными для суда, вновь рассматривающего ходатайство, повлекло за собой вынесение судебного постановления, нарушающего требования закона.

При таких обстоятельствах постановление суда, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство.

Вместе с этим, отменяя постановление и направляя материал на новое судебное разбирательство, суд не находит оснований на данной стадии для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения на иную.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан является в настоящее время двухсоставным и оба судьи принимали участие при рассмотрении данного материала, в связи с чем полагает необходимым направить материал для рассмотрения по существу в Избербашский городской суд Республики Дагестан.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 26 января 2022 года, которым в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 (два) месяца, то есть до 28 февраля 2022 года включительно, - отменить, частично удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора Карабудахкентского района Республики Дагестан Магомедрасулова А.З.

Материал судебного производства направить на новое судебное разбирательство в Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде домашнего ареста на срок 15 (пятнадцать) суток, то есть до 21 февраля 2022 года включительно с установленными запретами и ограничениями по адресу, указанному в постановлении суда.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: