Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании судебно-контрольный материал по апелляционной жалобе заявителя Т.А.Н. на постановление (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 22 июля 2021 года, которым жалоба Т.А.Н. о признании незаконным бездействия следователя в рамках уголовного дела,

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав позицию прокурора Демитрович Е.В. об отмене постановления и частичном удовлетворении доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В (данные изъяты) городской суд Иркутской области заявителем Т.А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба о признании незаконным бездействие следователя, выразившееся в отказе признать вещественным доказательством автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор-купли продажи; в отказе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на автомобиль.

Постановлением (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 22 июля 2021 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Т.А.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что 14 января 2021 года возбуждено уголовное дело, в котором он признан потерпевшим, автомобиль марки AUDI ALLROAD QUATRO признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение А.В.Г. Вместе с тем, следователем не были приняты меры по предотвращению возможных действий со стороны А.В.Г., которые могли бы привести к уменьшению стоимости автомобиля, не предпринято действий по ограничению возможных сделок с автомобилем. По мнению автора, 14 июля 2021 года судом необоснованно не допущен к участию в рассмотрении материала Фот Д.Г., как представитель Т.А.Н. по доверенности, которая позволяла принять участие в судебном заседании. Отмечает, что в ходе судебного заседания 22 июля 2021 года установлено, что 14 июля 2021 года следователь обратился в суд с ходатайством о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем, которое было удовлетворено. Обращает внимание, что запрет на регистрационные действия с автомобилем был исполнен только после обращения Т.А.Н. в суд с жалобой на бездействие следователя. По мнению автора жалобы, данные меры не являются достаточными для обеспечения прав Т.А.Н. и только помещение автомобиля на специализированную стоянку сможет предотвратить в будущем возможные негативные последствия для него. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник (данные изъяты) межрайонного прокурора И.К.П. находит доводы жалобы несостоятельными, высказывает аргументы несогласия с ними. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Своевременно извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель Т.А.Н., его представитель по доверенности Фот Д.Г., в суд апелляционной инстанции не явились, не сообщив уважительных причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, не настаивали на рассмотрении апелляционной жалобы с их участием.

Принимая во внимание полноту и ясность заявленных в апелляционной жалобе требований, а также то обстоятельство, что заявителю разъяснялось право выражения своей позиции любым предусмотренным законом способом, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу заявителя в отсутствие надлежаще извещенных лиц, ходатайств об отложении судебного заседания не подавших и не настаивавших на своем участии в суде апелляционной инстанции.

Изучив в апелляционном порядке материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Постановление суда в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Данные требования действующего законодательства судом первой инстанции выполнены не были.

Из представленных материалов следует, что заявитель Т.А.Н. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении материала в его отсутствие, но с участием его представителя Фот Д.Г. В качестве подтверждения полномочий представителя Фот Д.Г. к жалобе были приложены копия диплома Фот Д.Г. и нотариальная доверенность (л.м. 2-3).

В ходе судебного разбирательства 14 июля 2021 года, как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал данное ходатайство заявителя Т.А.Н., но при этом в его удовлетворении о допуске к участию в судебном заседании в качестве представителя Фот Д.Г. отказал в связи с представлением ненадлежащей формы доверенности, отложив судебное заседание на 22 июля 2021 года, в котором допустил к участию в судебном заседании Фот Д.Г. по доверенности, которая была представлена и ранее.

Так, в судебном материале имеется две копии нотариальной доверенности о представительстве. Согласно первой копии нотариальной доверенности от 05 мая 2021 года 38 АА 3303804 Т.А.Н. уполномочивает Фот Д.Г. представлять его интересы во всех судебных органах со всеми правами, какие предоставлены потерпевшему, в том числе подачу жалоб (л.м. 3). Вторая копия приложена к заявлению Т.А.Н. от 15 июля 2021 года, которая скопирована с той же нотариальной доверенности от 05 мая 2021 года 38 АА 3303804, с указанием тех же самых полномочий и прав.

Таким образом доводы апелляционной жалобы Т.А.Н. о неправомерном отказе суда в допуске в судебное заседание его представителя Фот Д.Г. по доверенности, следует признать обоснованными.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 Всеобщей декларации прав человека и положениями Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение дела с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

По смыслу закона, содержащиеся в ст.ст. 61, 63 УПК РФ положения не предполагают возможность повторного участия судьи в рассмотрении дела, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, если этим же судьей уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению при судебном разбирательстве данного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П, Определениях от 1 ноября 2007 года № 800-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела, если он ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного разбирательства и послуживших основанием для постановления приговора.

Исходя из этого, препятствием для участия судьи в производстве по материалу может являться рассмотрение им ранее иных материалов, если постановленные по ним решения могут предопределять решение по материалу.

Из судебного материала следует, что старший следователь СО МО МВД России «(данные изъяты)» М.К.В. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество по уголовному делу Номер изъят. Данное ходатайство было рассмотрено судьей Д.С.Б., постановлением (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 14 июля 2021 года разрешено наложение ареста на регистрационные действия на автомобиль марки «AUDI ALLROAD QUATRO».

Таким образом судья Д.С.Б., который ранее уже высказал свою позицию по рассмотрению вопросов, связанных с расследованием уголовного дела, а именно разрешил ходатайство о наложении ареста на регистрационные действия на автомобиль марки «AUDI ALLROAD QUATRO», в связи с чем не мог быть объективным и беспристрастным при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя по этому же уголовному делу и по требованиям, касающимся данного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по материалу.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, невосполнимые судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене, жалоба - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо полно, всесторонне и объективно рассмотреть жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, проверить все доводы заявителя и дать им надлежащую оценку, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 22 июля 2021 года по жалобе Т.А.Н. о признании незаконным бездействия следователя в рамках уголовного дела отменить, материал направить в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя Т.А.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Мельникова Г.П.