Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО4, действующего в интересах ФИО5, в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 августа 2023 года, которым жалоба представителя заявителя ФИО4 в интересах ФИО5 о признании незаконными и необоснованными действий следователя СО по г. Ялта СУ СК России по РК и г. Севастополю Кофтун Н.П. по изъятию имущества заявителя, о признании незаконными и необоснованными бездействий должностных лиц СО по г. Ялта ГСУ СК России по РК и Севастополю, связанных с невозвращением имущества, принадлежащего заявителю - 9 электросамокатов - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

представитель заявителя ФИО5 - ФИО4 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя СО по г. Ялта СУ СК России по РК и г. Севастополю Кофтун Н.П. по изъятию имущества заявителя, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) должностных лиц СО по г. Ялта ГСУ СК России по РК и Севастополю, связанных с невозвращением имущества, принадлежащего заявителю - 9 электросамокатов.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 августа 2023 года жалоба представителя заявителя ФИО4 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО5 – ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить жалобу в полном объеме.

Обращает внимание на то, что в январе 2023 года сотрудниками СО по г. Ялта ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю была пресечена деятельность по предоставлению неопределенному кругу лиц в прокат электросамокатов, возбуждено уголовное дело, при этом ФИО5 в тот период времени не осуществлял какую-либо деятельность, связанную с прокатом электросамокатов, самокаты приобрел 29 марта 2023 года, в связи с чем, считает, что изъятие имущества осуществлено незаконно, в рамках уголовного дела, событие которого не связано с фактом осуществления им проката электросамокатов, чем были нарушены его права.

Отмечает, что изъятие электросамокатов осуществлялось на основании поручения следователя, путем составления протокола осмотра места происшествия, без вынесения соответствующего постановления о выемке, чем фактически была инициирована подмена следственных действий. Данным фактам судом не дана оценка при рассмотрении жалобы.

Указывает на то, что с момента изъятия прошло более 3 месяцев, однако постановление о назначении экспертизы не вынесено, экспертное учреждение не определено, при этом большую часть времени уголовное дело было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и было возобновлено только после обращения в суд с жалобой на бездействие следователя, что в совокупности указывает на незаинтересованность следственных органов в назначении какой-либо экспертизы.

Обращает внимание, что изъятые электросамокаты производятся серийно, массово, каждый желающий может их приобрести, перед поставкой в РФ электросамокаты прошли соответствующую сертификацию на соответствие техническим регламентам, действующим в РФ, что указывает на их безопасность к применению неопределенным кругом лиц, в ином случае, указанные электросамокаты не получили бы допуск к использованию на территории РФ. Передача в аренду, как и продажа - услуга, которая при наличии сертификата безопасности (соответствия продукции), сама по себе не может быть опасной, как и передача в аренду (прокат) иных предметов (скутера, велосипеда, автомобиля), что широко применяется на всей территории РФ, а, следовательно, не может образовывать состав преступления, предусмотренный ст.238 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе представителя заявителя ФИО4 судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Принимая решение по жалобе представителя заявителя ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 06 января 2023 года следователем следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю Кофтун Н.П. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. ч.1 ст. 238 УК РФ. На основании поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий от 08 мая 2023 года были изъяты электросамокаты, о чем составлены соответствующие протоколы. Электросамокаты постановлением следователя Кофтун Н.П. от 09 мая 2023 года были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

По своей форме и содержанию указанные процессуальные документы и действия отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на имеющихся в материалах сведениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и необоснованными бездействия должностных лиц СО по г. Ялта, ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю, связанных с невозвращением имущества принадлежащего ФИО5, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих конституционные права и свободы ФИО5 при производстве осмотра места происшествия и изъятии предметов, электросамокатов, признанных в последующем по уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а также затрудняющих его доступ к правосудию не допущено.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения, в том числе о производстве отдельных следственных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе судом проведена в полном объеме, мотивы принятого решения приведены в постановлении суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов, не нарушает конституционные права заявителя и не препятствует ему доступу к правосудию.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО4, действующего в интересах ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: