Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Велижского районного суда Смоленской области от 23 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя Демидовского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО2 от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав мнение прокурора Череповской М.И.об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Велижский районный суд Смоленской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя Демидовского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО2 от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159, ч.1 ст.327, ч.1 ст.303 УК РФ в отношении адвоката М.

Постановлением Велижского районного суда Смоленской области от 23 октября 2015 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласна с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам. Полагает, что в основу решения положено голословное утверждение адвоката М.. Отмечает, что вывод следователя о том, что в ходе проверки не получено достаточных данных, указывающих на наличие в действиях М. признаков составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.327 УК РФ является незаконным и необоснованным, поскольку следователем был проигнорирован установленный решением мирового судьи судебного участка № в МО «...» ... от (дата) факт дописки в соглашении и факт того, что сделанная дописка в соглашении была произведена М. в целях получения дополнительной выгоды. Обращает внимание на неполноту повторно проведенных проверок, на несоответствие содержащихся в постановлении выводов установленным обстоятельствам дела. Указывает, что по поданному ею заявлению неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись в связи с неполнотой проводимых проверок. Считает, что в течение <данные изъяты> месяцев Демидовским МСО СУ СК России по Смоленской области злостно и умышленно не исполнялись требования УПК РФ, очевидное преступление укрывалось, по мнению заявителя, создавались препятствия в признании ее потерпевшей и не предпринимались никакие меры.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из положений статей 123 и 125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Данное требование закона судом выполнено в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что по заявлению ФИО1 старшим следователем Демидовского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО2 в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ проведена проверка, по ее результатам по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159, ч.1 ст.327, ч.1 ст.303 УК РФ в отношении адвоката М., о чем заявитель был уведомлен. При этом суд первой инстанции выяснил, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, могли ли эти обстоятельства повлиять на принятие законного решения по сообщению о преступлении, и обоснованно пришел к выводу о том, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, в частности ст. ст. 144 - 145, 148, 151 УПК РФ, постановление старшего следователя Демидовского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО2 основано на материалах проверки, проведенной в объеме, достаточном для принятия окончательного решения.

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюден порядок вынесения данного решения, в постановлении указаны необходимые сведения, предусмотренные ст. 148 УПК РФ, в нем имеются ссылки на нормы материального и процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно требованиям ст. ст. 29, 125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ давать правовую оценку действиям на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в связи с чем доводы заявителя о несогласии с установленными следователем обстоятельствами, послужившими основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судом первой инстанции не рассматривались.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Велижского районного суда Смоленской области от 23 октября 2015 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова