Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе Редька В.И. в интересах Редька Е.В. на постановление Тихорецкого городского суда г.Краснодара от 01 апреля 2022 года, которым:

жалоба заявителя Редька Е.В. В.И. действующего по доверенности в интересах Редька Е.В. Е.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора 5, полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Редька Е.В. В.И., действуя по доверенности в интересах Редька Е.В. Е.В., обратилась в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст.125 УПК РФ просил признать незаконным постановление дознавателя ОД ОМВД России по 4 от 21.01.2021г. «о возбуждении уголовного дела в отношении Редька Е.В. Е.В».

Постановлением Тихорецкого городского суда от , вышеуказанная жалоба возвращено заявителю, для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Редька Е.В. В.И., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить. Указывает, что постановление суда незаконное, необоснованное, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда о наличии оснований к возврату жалобы несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обжалуемое решение нарушает конституционные права и законные интересы Редька Е.В. Е.В.

В судебное заседание, суда апелляционной инстанции заявитель Редька Е.В. В.И. не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Участвующий в деле прокурор 5 полагала постановление суда не законным и не обоснованным. В связи с чем, просила постановление суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не законным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что Редька Е.В. В.И., представляя по доверенности интересы Редька Е.В. Е.В., в порядке ст.125 УПК РФ, подал жалоба на постановление дознавателя «о возбуждении уголовного дела в отношении его доверителя - Редька Е.В. Е.В., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ», которая возвращена заявителю.

Основанием к принятию такого решения, как это следует из обжалуемого постановления, послужило то обстоятельство, что жалоба подана лицом (Редька Е.В. В.И.) не наделенным статуса адвоката. При этом, суд полагал, что Редька Е.В. В.И. не был допущен в качестве защитника, и не уполномочен на подачу жалобы.

Данные выводы суда являются ошибочными и противоречат положениям уголовно-процессуального закона, определяющего право заявителя иметь представителя и осуществлять через него свои полномочия.

Имеющаяся в деле, нотариально удостоверенная доверенность предусматривает, за Редька Е.В. В.И. право на подачу заявлений и жалоб, представление интересов своего доверителя в суде. В порядке досудебного производства, суд не был лишен возможности разрешить вопрос о допуске защитника, при рассмотрении дела по жалобе, в судебном заседании при наличии к тому оснований(ст. 53 УПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а постановление Тихорецкого городского суда от , незаконным и в силу требований ст. 389.15, 389.16 УПК РФ подлежащим отмене.

В связи с чем, материалы дела подлежат передаче в суд первой инстанции для рассмотрения, со стадии подготовки судебного разбирательства, в том же составе суда.

При подготовке дела к рассмотрению и его последующем рассмотрении, суду надлежит учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тихорецкого городского суда г.Краснодара от 01 апреля 2022 года – отменить.

Материалы дела по жалобе заявителя Редька В.И. в интересах Редька Е.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, передать в тот же суд, для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному разбирательству, в том же составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: