Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ф.Р.М. на постановление Абдулинского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя Абдулинского межрайонного прокурора ФИО6

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступление представителя заявителя Ю.Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

заявитель Ф.Р.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя Абдулинского межрайонного прокурора ФИО6

Постановлением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2017 года в принятии к рассмотрению жалобы Ф.Р.М. отказано ввиду отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Ф.Р.М. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что в своей жалобе он указывал, что бездействие заместителя прокурора выражено в том, что он не предпринял мер по изъятию у органов дознания и направлению в следственный комитет в порядке ст. 151 УПК РФ по подследственности уже собранных материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Указывает, что должностное лицо прокуратуры, которому достоверно стало известно о совершенном преступлении, обязано было руководствоваться ст.ст. 140, 143 УПК РФ и предпринять все предусмотренные нормами права меры.

Просит постановление суда отменить, направить жалобу в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленных материалов следует, что заявитель Ф.Р.М. обжалует бездействие заместителя прокурора, выразившееся, по мнению заявителя, в не направлении по подследственности в порядке ст. 151 УПК РФ в следственный комитет материала проверки по его заявлению о фальсификации доказательств, считает, что материал в нарушении закона был возвращен на дополнительную проверку в орган дознания.

Как видно из обжалуемого постановления, суд, при подготовке к рассмотрению жалобы Ф.Р.М., принимая решение об отказе в принятии жалобы, мотивировал принятое решение тем, что в жалобе обжалуются действия (бездействие) прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, таким образом, отсутствует предмет обжалования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя, поскольку она не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Таким образом, учитывая вышеуказанные требования закона и принимая во внимание, что суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать указания прокурору о принятии тех или иных процессуальных решений, поскольку подобное вмешательство суда будет являться ограничением осуществления им своих уголовно-процессуальных обязанностей, и установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию тот факт, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о необходимости применения прокурором положений ст.ст. 140, 143, 151 УПК РФ сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование норм процессуального права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или нарушений конституционных права и свобод заявителя судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Абдулинского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2017 года об отказе в принятии жалобы Ф.Р.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя Абдулинского межрайонного прокурора ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ф.Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: