Гражданский кодекс часть 1

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Толстых А.А. при секретаре Суворове В.В., с участием прокурора Опаленко А.С., защитника-адвоката Пирмана В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 1 сентября 2022 года в г. Омске апелляционную жалобу адвоката Пирмана В.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 8 июля 2022 года, которым ходатайство заместителя начальника СЧ по РОПД – начальника ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО1 удовлетворено, разрешена отмена постановления следователя ОРПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Омску от 27.03.2020 о прекращении уголовного преследования в отношении

ФИО2, <...> года рождения, по уголовному делу № 11901520058000541.

Заслушав выступление адвоката Пирмана В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Опаленко А.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области расследуется уголовное дело № 11801520050000757 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 309, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

В Куйбышевский районный суд г. Омска обратился заместитель начальника СЧ по РОПД – начальник ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования от 27.03.2020 в отношении ФИО2 по уголовному делу № 11901520058000541, соединенному в одно производство с уголовным делом № 11801520050000757.

Судом первой инстанции по ходатайству заместителя начальника СЧ по РОПД – начальника ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Пирман В.В. в интересах обвиняемого ФИО2 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как указывает защитник, на момент рассмотрения ходатайства участники уголовного дела были уведомлены об окончании производства следственных действий в порядке ст. 215 УПК РФ и осуществляли ознакомление с материалами в порядке ст. 217 УПК РФ. На данном этапе расследования выполнение процессуальных действий, связанных с обращением в суд в порядке, предусмотренном ст. 214.1 УПК РФ, не предусмотрено. Считает, что при таких обстоятельствах руководитель следственного органа не мог обращаться с указанным ходатайством в суд без принятия решения о возобновлении производства следственных действий по уголовному делу № 11901520058000541 и уведомлении об этом участников.

Кроме этого, материалы дела содержат постановление руководителя следственного органа от 22.07.2021 об отмене постановления следователя от 27.03.2020 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, которое не было предоставлено суду, как и процессуальное решение о его отмене.

Таким образом, судом дана оценка юридическим фактам, по которым уже имеется не отмененное решение органов следствия.

На основании изложенного просит постановление отменить и прекратить производство по ходатайству руководителя следственного органа по уголовному делу № 11801520050000757 о получении разрешения на отмену постановления следователя от 27.03.2020 о прекращении уголовного преследования в отношении подзащитного ФИО2 по уголовному делу № 11901520058000541.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Согласно ст. 214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Как следует из представленных материалов, следователем ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области расследуется уголовное дело № 11801520050000757 в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6

29.05.2019 постановлением старшего следователя ОРПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело № 11901520058000541 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27.03.2020 постановлением следователя ОРПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Омску уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

15.07.2021 уголовное дело № 11901520058000541 передано в ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области для организации дальнейшего расследования.

02.08.2021 постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области уголовное дело № 11901520058000541 соединено в одно производство с уголовным делом № 11801520050000757, соединенному уголовному делу присвоен номер 11801520050000757.

В ходе предварительного расследования причастность ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, связанного с хищением денежных средств ООО «Спецтехника», была подтверждена новыми доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, видеозаписью с камер видеонаблюдения отделения АО «Альфа-Банк».

Суд первой инстанции, согласившись с ходатайством руководителя следственного органа, пришел правильному к выводу о необходимости отмены постановления следователя ОРПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Омску от 27.03.2020 о прекращении уголовного преследования, поскольку в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к вменяемому ему деянию.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в постановлении следователя ОРПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Омску от 27.03.2020 о прекращении уголовного преследования не учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе те, которые указаны в ходатайстве, проверявшиеся в ходе предварительного расследования, однако не получившие оценку при вынесении следователем оспариваемого постановления о прекращении уголовного преследования.

Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

Вопреки доводам защитника, ознакомление обвиняемых с материалами дела не препятствует принятию решения в порядке, предусмотренном ст. 214.1 УПК РФ.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 № 2300-О, при ознакомлении с материалами дела, стороны имеют право на заявление ходатайств, в случае удовлетворения которых следователь может дополнить материалы предварительного следствия, в том числе путем проведения следственных действий и принятия с учетом их результатов соответствующих процессуальных решений, в частности касающихся содержания и объема обвинения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевшим ФИО10 было выявлено, что решение об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 было принято по истечении года, без получения разрешения суда, в связи с чем в порядке ч. 1 ст. 219 УПК РФ заявил ходатайство, послужившее основанием для обращения в суд руководителя следственного органа.

Дополнение судебного следствия путем получения разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного преследования и принятия других процессуальных решений, в том числе связанных с содержанием и объемом обвинения, в полной мере соответствует конституционно-правовому смыслу ст. 219 УПК РФ и не препятствует продолжению ознакомления с материалами уголовного дела другими участниками уголовного судопроизводства.

То обстоятельство, что отмена решения о прекращении уголовного преследования ФИО2 по делу уже состоялась, не исключает возможность обращения с ходатайством в порядке, предусмотренном ст. 214.1 УПК РФ, поскольку решение суда о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного преследования имеет иные юридические последствия, не подменяет и не дублирует постановление руководителя следственного органа, а лишь является условием для его вынесения.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 8 июля 2022 года оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участи в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Толстых