Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление С. от Дата изъята , которым

прекращено производства по жалобе В., поданной в прядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области.

Заслушав мнение прокурора Цвигун С.М., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель В. обратился в С. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, выразившееся в непринятии законного и обоснованного решения по сообщению о преступлении, не уведомлении его от принятом решении.

Постановлением С. от Дата изъята прекращено производства по жалобе В., поданной в прядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области.

В апелляционной жалобе заявитель В. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Излагает обстоятельства произошедших событий, в результате которых им было подано заявление в полицию о проведении проверки в порядке ст. ст. 141-144 УПК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также воспрепятствовал реализации его прав на защиту.

Считает, что по поданному им заявлению в полицию должна была быть проведена проверка в порядке ст. ст. 141-144 УПК РФ, вследствие чего в порядке ст. 145 УПК РФ по нему должно было быть принято процессуальное решение, о чём должен быть уведомлен заявитель.

Просит постановление суда первой инстанции отменить и рассмотреть поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу по существу.

Выслушав прокурора, изучив материал судебно-контрольного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу указанной нормы следует, что судебная проверка направлена на восстановление нарушенных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства либо для прекращения незаконных действий (бездействий) вышеуказанных лиц.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции своё решение мотивировал тем, что при подготовке к рассмотрению жалобы судом было установлено, что указанное заявителем В. обращение к руководителю СУСК РФ по Иркутской области не разрешалось должностными лицами в порядке, регламентированном положениями уголовно-процессуального законодательства, а потому поступившая в суд жалоба, связанная с рассмотрением этого обращения, не образует предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ. Кроме того, полномочия должностного лица, в силу которых им рассмотрено обращение, не были связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а потому не могут быть обжалован в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению, так как отсутствует предмет обжалования.

Анализируя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о прекращении производства по жалобе являются правильными, обоснованными и мотивированными, поскольку прекратив производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья требования закона не нарушил, правильно установил, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, заявитель В. обратился в С. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, выразившееся в непринятии законного и обоснованного решения по сообщению о преступлении, не уведомлении его от принятом решении.

Вместе с тем, в порядке подготовки к рассмотрению жалобы судом первой инстанции было установлено, что обращение А. в интересах В. (ГРСК 1902 от Дата изъята ) поступило в адрес СО по Свердловскому району г. Иркутска Дата изъята из СУ СК РФ по Иркутской области.

Указанное обращение было рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от Дата изъята , и.о. заместителя руководителя СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области Б.

Дата изъята за исходящим Номер изъятА., действующему в интересах В., был направлен ответ по адресу, указанному А. в своём обращении.

Из смысла ст. 125 УПК РФ следует, что судебная проверка направлена на восстановление нарушенных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства либо для прекращения незаконных действий (бездействий) вышеуказанных лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанное заявителем В. обращение к руководителю СУСК РФ по Иркутской области не разрешалось должностными лицами в порядке, регламентированном положениями уголовно-процессуального законодательства, а потому поступившая в суд жалоба, связанная с рассмотрением этого обращения, не образует предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ. Кроме того, полномочия должностного лица, в силу которых им рассмотрено обращение, не были связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а потому не могут быть обжалован в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению, так как отсутствует предмет обжалования. При этом суд привёл в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел его жалобу, поданную в прядке ст. 125 УПК РФ, по существу, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку они противоречат содержанию описательно-мотивировочной части постановления суда, требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов.

Принятое решение соответствует нормам уголовно-процессуального закона, не нарушает и не стесняет конституционных прав заявителя.

Постановление судом вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, прекращая производство по жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, судом не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона и иные нормы действующего законодательства.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы заявителя не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление С. от Дата изъята о прекращении производства по жалобе В. поданной в прядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мациевская В.Е.