Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 10.07.2014 г. апелляционную жалобу адвоката Юферова А.А., выступающего в защиту интересов обвиняемого ИАМ, на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Юферова А.А., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО1 по ограничению права обвиняемого ИАМ на ознакомление с материалами уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Юферов А.А., представляющий интересы ИАМ, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил:

-признать незаконными действия старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО1 по ограничению права обвиняемого по ч.4 ст.111 УК РФ ИАМ на ознакомление совместно с адвокатом с материалами уголовного дела;

-обязать следователя ФИО1 предоставить обвиняемому ИАМ все тома уголовного дела и обеспечить ему возможность совместно с адвокатом ознакомиться с видеоматериалами о событиях преступления, организовать благоприятный режим для ознакомления защиты и обвиняемого с материалами уголовного дела.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе адвоката Юферова А.А. прекращено на том основании, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело по обвинению ИАМ в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, направлено в суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Юферов А.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, приводит следующие доводы.

Указывает, что его жалоба в защиту обвиняемого ИАМ поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ жалоба должна быть рассмотрена не позднее 5 суток со дня поступления в суд. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жалоба на незаконные действия следователя не была рассмотрена в сроки, установленные законом, что привело к нарушению права обвиняемого на ознакомление с уголовным делом в полном объёме и его права на защиту от обвинения в совершении особо тяжкого преступления.

Указывает, что по существу поданная в суд жалоба не была рассмотрена, несмотря на то, что доказательства в обоснование доводов жалобы защитой были представлены. Обжалуемое постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено без выяснения обстоятельств, послуживших основанием для подачи жалобы.

Судом применены положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» с указанием на то, что в настоящее время предварительное расследование закончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения.

Считает, что такое толкование судом положений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, является неправильным, поскольку срок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ был нарушен не по вине обвиняемого, в защиту которого была подана жалоба ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, прекращение производства по жалобе недопустимо. Права обвиняемого подлежат защите и восстановлению.

По мнению адвоката, прекращение производства по жалобе в данном случае является не обязательным и зависит от стадии рассмотрения жалобы. Стадия рассмотрения по сроку растянулась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что позволяло суду рассмотреть её по обстоятельствам, существовавшим на дату подачи её в суд. При этом уголовное дело в настоящее время к рассмотрению не назначено, разрешается вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с нарушением норм УПК РФ при производстве предварительного расследования, в том числе и в связи с непредставлением обвиняемому и стороне защиты всех материалов уголовного дела для ознакомления.

Указывает, что данное обстоятельство судом при вынесении решения не учтено, что ставит под сомнение его законность и обоснованность.

Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Юферова А.А. старший помощник прокурора <адрес> Суханов А.П. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Юферова А.А., подсудимого ИАМ (система видеоконференцсвязи), поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Байер С.С., полагавшую необходимым постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из смысла закона, в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вместе с тем, по смыслу закона, изложенному в постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (в редакции от 28.01.2014г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, суд выносит постановление о прекращении производства по жалобе.

Приведённые требования закона судом соблюдены.

Как видно из представленного материала, уголовное дело по обвинению ИАМ в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, поступило в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу (л.д.116).

Указанное обстоятельство явилось основанием для вынесения постановления о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд.

Прекращая производство по жалобе, суд разъяснил заявителю, что доводы, указанные в его жалобе, в том числе о признании действий следователя на стадии досудебного производства незаконными, он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию, поскольку правосудие в случае поступления уголовного дела в суд осуществляется уже не в оперативной форме, предусмотренной главой 16 УПК РФ, а в обычной форме. При этом ведение одновременно двух производств по одному и тому же делу недопустимо.

При проверке законности и обоснованности решений и действий следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, поэтому суд правильно принял решение о прекращении производства по жалобе.

Несостоятельны утверждения защитника Юферова А.А. о том, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по его жалобе, т.к. уголовное дело до настоящего времени не назначено судом для рассмотрения по существу. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что закон связывает необходимость прекращения производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, со временем окончания досудебного производства по уголовному делу и его направлению в суд, а не с моментом вынесения постановления о назначении судебного заседания.

Доводы жалобы адвоката Юферова А.А. относительно права, а не обязанности суда прекратить производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в случае, когда предварительное расследование по делу окончено и материалы уголовного дела направлены в суд для рассмотрения по существу, является частным мнением адвоката, которое противоречит положениям, приведённым в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1.

Так, п.9 Постановления содержит указание на безусловное прекращение производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в случае направления уголовного дела в суд.

Что касается доводов жалобы о нарушении судом требований ч.3 ст.125 УПК РФ, что, по мнению адвоката, являлось основанием для разрешения жалобы по существу и исследования доводов, приведённых в обоснование жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного материала видно, что при рассмотрении жалобы с вынесением обжалуемого постановления, требования ч.3 ст.125 УПК РФ судом не нарушены.

Действия суда первой инстанции, в том числе относительно срока рассмотрения жалобы и принятия решения ДД.ММ.ГГГГ г., впоследствии отменённого судом апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ не могут быть предметом проверки судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из полномочий, предусмотренных ст.3892 УПК РФ.

Сама по себе длительность принятия решения по жалобе при указанных обстоятельствах, не является основанием для разрешения жалобы по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе адвоката Юферова А.А., выступающего в защиту интересов обвиняемого ИАМ, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО1 по ограничению права обвиняемого ИАМ на ознакомление с материалами уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юферова А.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Федусова Е.А.