Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2016 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) сотрудников прокуратуры Ленинградской области по его заявлению от 15 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой С.М., кратко изложившей содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Захаровой М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д. об отказе в возобновлении производства ввиду новых либо вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу, по которому <данные изъяты> 18 сентября 2000 года в отношении ФИО1 постановлен <данные изъяты>.

Полагает, что имеются основания для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств, к числу которых автор жалобы относит полученное им заключение специалиста <данные изъяты>ФИО5 от 03 июня 2016 года, проведенное по копиям материалов уголовного дела, рассмотренного <данные изъяты> 18 сентября 2000 года.

По мнению автора жалобы полученное им заключение специалиста подтверждает его доводы о фальсификации аудиозаписи, положенной в основу его обвинения, а также заведомую ложность показаний свидетеля ФИО6 о <данные изъяты>.

Полагает, что у прокурора имелись достаточные основания для возобновления производства по делу в отношении ФИО1 ввиду новых либо вновь открывшихся обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 413 УПК РФ основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 УПК РФ, являются вновь открывшиеся обстоятельства или новые обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния, а именно:

1) признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации;

2) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с:

а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

2.1) наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

3) иные новые обстоятельства.

К иным новым обстоятельством, являющимся основанием для возобновления производства по уголовному делу и пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в порядке гл. 49 УПК РФ по смыслу закона, может стать только принятие общеобязательных правовых актов, устраняющих преступность и наказуемость деяния.

Между тем, указанное в жалобе заключение специалиста <данные изъяты>ФИО5 от 03 июня 2016 года, проведенное вне рамок уголовного судопроизводства по копиям материалов уголовного дела, рассмотренного <адрес> судом 18 сентября 2000 года, нельзя отнести к общеобязательным правовым актам, устраняющим преступность и наказуемость деяния, а потому прокурор пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возобновления производства по делу.

Не имеется оснований и для возобновления производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, которыми в соответствии с ч. 3 ст. 413 УПК РФ являются:

1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.

Таких процессуальных документов заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, при этом надлежаще мотивировал свое решение.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, и вопреки доводам жалобы, не противоречат определению Конституционного суда РФ от 25 января 2005 года № 42-О, поскольку содержат мотивировку принятого решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на действия (бездействие) сотрудников прокуратуры Ленинградской области по его заявлению от 15 июня 2016 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в президиум Ленинградского областного суда.

Судья С.М. Наумова