Апелляционное постановление № 22К-2908/2021 от 09.12.2021 Воронежского областного суда (Воронежская область)

Судья Елизарова Л.И. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 09 декабря 2021 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре судебного заседания Ященко Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Асадовой Т.И.,

защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Тихонова Б.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тихонова Б.В. в интересах ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении для устранения недостатков жалобы адвоката Тихонова Б.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах ФИО1, на действия следователя при назначении и проведении экспертизы по уголовному делу №,

у с т а н о в и л:

В Коминтерновский районный суд <адрес> поступила жалоба адвоката Тихонова Б.В., в защиту подозреваемой ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании протокола ознакомления ФИО1 и защитника Тихонова Б.В. с результатами дополнительной дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем ФИО5, незаконным, а также обязывании её выполнить требования ст.198 УПК РФ. Заявитель ссылается на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, которым по уголовному делу назначена дактилоскопическая экспертиза. С результатами экспертизы сторона защиты была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель считает, что ознакомление с постановлением о назначении экспертизы после её проведения нарушает право подозреваемой на защиту.

Постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Тихонова Б.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах ФИО1, на действия следователя при назначении и проведении экспертизы по уголовному делу №, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Тихонов Б.В. в интересах ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить. Ссылаясь на практику Конституционного суда РФ о недопустимости нарушения прав на защиту, указывает, что ознакомление с постановлением о назначении экспертизы производилось уже после того, как экспертиза была назначена и проведена. Полагает, что жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения. Просит судебное решение отменить и направить жалобу в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения заявителя Тихонова Б.В., просившего жалобу удовлетворить и судебное решение отменить, прокурора Асадову Т.И., просившей постановление отменить и производство по жалобе прекратить, находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе прекращению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из содержания жалобы адвоката Тихонова Б.В., заявитель указывает на несогласие с действиями следователя при назначении и проведении экспертизы по уголовному делу №.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (среди прочего-постановление следователя о проведении экспертизы).

По убеждению суда апелляционной инстанции жалоба адвоката Тихонова Б.В. не имеет предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. По причине отсутствия предмета обжалования принятое судебное решение должно быть отменено и производство по жалобе подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции и прекратить производство по жалобе адвоката Тихонова Б.В., в защиту подозреваемой ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении для устранения недостатков жалобы адвоката Тихонова Б.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах ФИО1, на действия следователя при назначении и проведении экспертизы по уголовному делу №, отменить.

Отказать в принятии жалобы адвоката Тихонова Б.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО1, на действия следователя при назначении и проведении экспертизы по уголовному делу №, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

судья Черник С.А.