Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 1 февраля 2018 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий заместителя начальника УУР ГУ МВД России по СК ФИО2 по принятию постановления от 25.11.2016 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности незаконными, направлена по подсудности в Копейский городской суд Челябинской области для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., мнение адвоката Ваганяна Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда изменить, мнение прокурора Змиевской А.Ю., об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия заместителя начальника УУР ГУ МВД России по СК ФИО2 по принятию постановления от 25.11.2016 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 1 февраля 2018 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, направлена по подсудности в Копейский городской суд Челябинской области для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вывод суда о направлении его жалоба в Копейский городской суд является незаконным, поскольку должностное лицо, чьи действия он обжалует находится в г. Ставрополе. Полагает, что судья лишил его возможности рассмотрения жалобы тем судом, к подсудности которого она отнесена, в нарушении ст.47 Конституции РФ. На основании вышеизложенного, просит постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 1 февраля 2018 года изменить.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу части 1 статьи 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как усматривается из представленных в суд материалов, 24.11.2016 года ФИО1 обратился в УУР ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела. Постановлением заместителя начальника отдела УУР ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 25.11.2016 года материал проверки по заявлению ФИО1 направлен по подследственности в ОП №1 УМВД России по г.Ставрополю для принятия решения в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ. В дальнейшем, постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г.Ставрополю ФИО3 от 12.12.2016 года материал проверки по заявлению ФИО1 направлен в Отдел МВД России по г.Копейску Челябинской области для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о направлении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по подсудности в Копейский городской суд Челябинской области для рассмотрения по существу, то есть по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В постановлении суда приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат положениям УПК РФ, определяющим территориальную подсудность рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд, -

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 1 февраля 2018 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действий заместителя начальника УУР ГУ МВД России по СК ФИО2 по вынесению постановления от 25.11.2016 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности незаконными, обязав устранить допущенное нарушение – направлена по подсудности в Копейский городской суд Челябинской области для рассмотрения по существу, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий: