Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 15 февраля 2021 года, которым отказано в принятии к производству суда его жалобы в порядке 125 УПК РФ о признании постановления старшего следователя Московского МСО г.Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела незаконным.

Заслушав доклад судьи, выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обосновании которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ Московским МСО г.Рязань СУ СК РФ по Рязанской области возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ по факту убийства его жены ФИО7, по которому он признан потерпевшим. В ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, затем производство по уголовному делу неоднократно возобновлялось и прекращалось. Ссылаясь на нормы ст.214, ст.214.1 УПК РФ, указывая, что ни прокурор Советского района г.Рязани, ни руководитель Московского МСО с ходатайством в суд об отмене постановления о прекращении уголовного дела не обратились, по уголовному делу не выполнены следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, в связи с чем просил, признать постановление старшего следователя Московского МСО г.Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела незаконным.

Изучив жалобу ФИО1, суд своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в ее принятии.

Вапелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным.

Отказывая в принятии к производству жалобы, суд лишил его права на доступ к правосудию, при этом не обратил внимание, что ранее решением Советского районного суда г.Рязани бездействие следователя признано незаконным.

Выражает несогласие с мнением суда, что он не является субъектом обжалования, поскольку таким образом он лишается права на защиту.

При вынесении решения суду необходимо руководствоваться не только ст. ст. 214, 214.1, 125 УПК РФ, но и п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществления правосудия», а также ст.ст. 15, 19, 46, 52 Конституции РФ, в соответствии с которыми он, как участник уголовного производства, имеет право на обжалование постановления, нарушающего его права и затрудняющего его доступ к правосудию.

Просил постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал в Советский районный суд г.Рязани для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" при предварительной подготовке к назначению судебного заседания по рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судьям рекомендуется выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции, изучив апелляционную жалобу заявителя ФИО8, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать в её принятии к производству.

В соответствии со ст. 214.1 УПК РФ, устанавливающей судебный порядок получения разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, в случае, предусмотренном ч.1 ст. 214 УК РФ данного Кодекса, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление; в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию; к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства (часть первая); рассмотрев ходатайство, судья выносит одно из следующих постановлений: о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования; об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (часть четвертая).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО8 не является субъектом обжалования постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку разрешение отмены постановления о прекращении уголовного дела, в случае, предусмотренном ч.1.1 ст.214 УПК РФ, т.е. по истечении одного года со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела, допускается по ходатайству прокурора либо руководителя следственного органа, в связи с чем, правомерно отказал в принятии к производству его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В связи с изложенным доводы автора апелляционной жалобы о том, что в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ и положениями Конституции РФ он, как участник уголовного судопроизводства, безусловно, имеет право на обжалование постановления следователя, нарушающего его права и затрудняющего его доступ к правосудию, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Нарушений положений действующего законодательства, на которые ссылается автор жалобы, влекущих отмену или изменение рассматриваемого постановления нет, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Рязани от 15 февраля 2021 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы ФИО1 в порядке 125 УПК РФ о признании постановления старшего следователя Московского МСО г.Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела незаконным, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья