Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложения ареста на имущество и запрете определенных действий,

у с т а н о в и л :

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя СО отдела МВД РФ по <адрес> Уварова Д.А. (далее следователь Уваров Д.А.) о наложении ареста на имущество ФИО1, а именно грузовой седельный тягач марки Вольво «FH12 4*2T2» г/н № регион РФ, путем запрета совершать любые сделки по отчуждению указанного автомобиля, передаче его в залог либо обременения его иным способом.

Не согласившись с принятым судебным решением, заинтересованное лицо ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить его, как незаконное и необоснованное, считая, что наложение ареста на имущество должно быть обусловлено целями обеспечения гражданского иска, который потерпевшей ФИО4 не заявлен. Утверждает, что он не имеет какого-либо отношения к преступлению, а именно дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пострадала дочь ФИО4 и участником которого является водитель ФИО3, а не ФИО1 Арест принадлежащего ему имущества нарушает его права. При этом обращает внимание на то, что арест на его имущество может быть наложен только в порядке ч. 3 ст. 115 УПК РФ, однако суд не руководствовался данной процессуальной нормой закона и не указал срок, на который избрана данная мера процессуального принуждения. Одновременно с этим указывает об окончании срока предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет сохранить арест на имущество после этой даты.

Доложив содержание принятого судебного решения, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1-3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. При этом, в силу положений части 3 статьи 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Рассмотрев заявленное следователем ходатайство, суд первой инстанции удовлетворил его, так как ходатайство предъявлено суду в рамках возбужденного уголовного дела, заявлено надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, в производстве следователя Уварова Д.А., обратившегося с ходатайством о наложении ареста на имущество, находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) на автодороге М4 «Дон» на территории <адрес> с участием автомобилей марки «Шевроле Лачетти» г/н № регион РФ, «Мерседес-Бенц CLK320» г/н № регион РФ и грузового седельного тягача марки «Вольво FH12 4*2T» г/н № регион РФ. В результате ДТП погибла пассажир автомобиля Шевроле ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В совершении данного ДТП подозревается водитель грузового автомобиля Вольво ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО4.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ не предусматривает в качестве основного либо дополнительного наказания штраф или иные имущественные взыскания, однако наложение ареста на имущество не может быть ограничено только лишь одним этим основанием, поскольку арест на имущество может быть наложен в целях обеспечения гражданского иска.

При этом, уголовно-процессуальный закон не предусматривает наложение ареста на имущество, если иск не заявлен. Однако, вопреки позиции ФИО1 и его представителя Помогаловой Н.И., возможность заявления гражданского иска потерпевшей ФИО4 в будущем не противоречит положениям закона, так как в силу ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Разрешая доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ не в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку при наложении ареста на имущество суд руководствовался только положениями части 1 статьи 115 УПК РФ, на основании которой возможно наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

По уголовному делу установлено, что грузовой седельный тягач Вольво не принадлежит на праве собственности участнику ДТП ФИО3, а находится в собственности ФИО1, который подозреваемым, обвиняемым или лицом, которое несет по закону материальную ответственность за действия ФИО3, не является, поэтому наложение ареста на имущество ФИО1 возможно только на основании ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в связи с чем в судебное решение должно быть внесено изменение.

Одновременно с этим, судом при наложении ареста на имущество в порядке ч. 3 ст. 115 УПК РФ должен быть указан срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования.

Как установлено судом апелляционной инстанции, срок по уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем именно до указанной даты должен быть установлен срок наложенного ареста на имущество ФИО1

Давая оценку процессуальной позиции заинтересованного лица ФИО1 о нарушении его прав принятым судебным решением, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что находящийся в статусе вещественного доказательства на штрафстоянке грузовой автомобиль Вольво г/н № регион РФ, принадлежащий ФИО1, и приобщенный к уголовному делу, не может быть им использован по прямому назначению, так как является иным средством совершения преступления, может быть объектом экспертных исследований и следственных действий, поэтому решение о запрете совершения с ним любых сделок по отчуждению, передаче в залог либо обременения иным способом до принятия решения по уголовному делу по существу, является обоснованным и оправданным.

Одновременно с этим, содержание протокола судебного заседания, в котором судом не отражена форма судебного разбирательства, само по себе не может повлиять на законность принятого судебного решения, поскольку, в силу требований ст. 165 УПК РФ ходатайство следователя может быть разрешено в закрытом судебном заседании при отсутствии аудиопротокола, в целях сохранения тайны предварительного расследования. В противном случае, без оперативно принятого судебного решения о наложении ареста на имущество возможно отчуждение такового, которое должно быть сохранено до разрешения уголовного дела по существу, так как имеет существенное значение для его правильного разрешения.

Таким образом, судебное решение должно быть изменено по вышеуказанным основаниям, а доводы жалобы оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении наложения ареста на имущество ФИО1 изменить, указав в постановлении о применении судом при наложении ареста на имущество положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ и установлении срока, на который наложен арест до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а доводы жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Черник С.А.